Апелляционное постановление № 22К-2199/2019 22К-63/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С.,

с участием прокурора: Булавина В.В.

при секретаре: Вторушиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Суина И.Н. в интересах обвиняемый на постановление Березовского районного суда от 18 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката Суина <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемый, о признании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры майора юстиции следователь от 08 ноября 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемый и адвоката Суина И.Н. об отмене ареста имущества, наложенного на квартиру, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2019 года Березовским районным судом наложен арест на имущество обвиняемый, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в виде запрета им распоряжаться (отчуждать).

06 ноября 2019 года обвиняемый обвиняемый и адвокат Суин И.Н. в рамках уголовного дела (номер) обратились к следователю СО ОМВД России по Березовскому району следователь, с ходатайством об отмене ареста жилого помещения. 08 ноября 2019 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

14 ноября 2019 года адвокат Суин И.Н. в интересах обвиняемый обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Березовскому району следователь о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемый и Суина И.Н. от 08 ноября 2019 года и обязать начальника СО ОМВД России по Березовскому району устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении данной жалобы отказано, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Суин И.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит признать его незаконным, вынести новое решение которым жалобу удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является для обвиняемый единственным местом проживания и на него в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судом обоснованно указано о том, что 22 октября 2019 года постановлением Березовского районного суда наложен арест на имущество - квартиру, принадлежащую обвиняемый в рамках уголовного дела (номер).

С учетом требований закона, и принимая во внимание, что арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) наложен судом в рамках уголовного дела, основания для прекращения принудительной меры процессуального принуждения могут быть установлены лишь лицом, в чьем производстве находится уголовное дело и по основаниям, указанным в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Однако, как в ходатайстве об отмене ареста на имущество, адресованном следователю, так и в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не ссылался ни на одно из оснований, указанных в ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для отмены ареста имущества.

Фактически, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель имел намерение преодолеть вступившее в законную силу постановление судьи от 22 октября 2019 года о наложении ареста на имущество на основании постановления следователя об отмене ареста. Тогда как, в силу закона, следователь не вправе отменить арест на имущество по основанию, не указанному в ч. 9 ст. 115 УК РФ, а именно - в связи с незаконностью такого ареста, поскольку данные суждения находятся за пределами его полномочий.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам обвиняемого обвиняемый или ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Суина И.Н. в интересах обвиняемый в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Березовского районного суда от 18 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Суина И.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суина И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Березовский районный суда постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: