Решение № 2-1144/2026 2-1144/2026(2-4743/2025;)~М-3219/2025 2-4743/2025 М-3219/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1144/2026

Дело 2-1144/2026

УИД: 67RS0002-01-2025-008330-50

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 059 502 руб. 05 коп., а также понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 595 руб. и расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По обращению потерпевшего (<данные изъяты>) СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Право требования в порядке суброгации к причинителю вреда обусловлено, по мнению страховщика, положениями ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, согласно которым в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия причиненного вреда, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явился, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (адрес кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 129-133).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 117-118, 120-122).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт (л.д. 42-46).

СПАО «Ингосстрах» было выдано потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу (осмотр по договору КАСКО) (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-61).

После чего было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> (л.д. 97-100).

При этом в дальнейшем имело место составление актов обнаружения скрытых повреждений (л.д. 71-95).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ставила <данные изъяты> (л.д. 62-63, 64, 65).

Оплата по выставленному <данные изъяты> счету произведена страховой компанией в полном объеме.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере 400 000 руб., был возмещен страховой компанией.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 059 502 руб. 05 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено выше, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

При изложенных обстоятельствах, требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит страхования, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», как страховщика исполнившего обязательство по выплате потерпевшему предусмотренного договором КАСКО страхового возмещения в связи с устранением повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, - о взыскании денежных средств в порядке суброгации с причинителя ущерба ФИО2 в сумме 1 059 502 руб. 05 коп., то есть в размере разницы между оплаченной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и лимитом ответственности по ОСАГО, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 25 595 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 059 502 руб. 05 коп., 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также 25 595 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 марта 2026 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО3 (Фамилия, инициалы) «____»________2026 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1144/2026