Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело №2-302\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля2017 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СПК «Новоселовский» и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованы тем, что 21.11.2013г. между З.Р. и СПК «Новоселовский» в лице председателя Г.В., действующего на основании Устава СПК «Новоселовский», был заключен договор займа. По условиям договора займа З.Р. передал в кассу СПК «Новоселовское» деньги в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение был выписан приходный кассовый ордер № от 21.11.2013г.

Данный договор займа изначально был ошибочным, так как фактически денежные средства, указанные в договоре З.Р. не принадлежали. 21.11.2013г. З.Р. по просьбе ФИО3 передал денежные средства в сумме 2500 000 рублей председателю СПК «Новоселовское» Г.В., то есть фактически договоренность о займе данной суммы имела место между ФИО3 и СПК «Новоселовский», договор займа должен был заключаться от имени ФИО3. Однако по независящим от З.Р. причинам договор займа был составлен от имени З.Р..

После приезда ФИО3 в СПК «Новоселовский» представителями СПК «Новоселовское» данная ошибка была устранена, договор займа был составлен от имени фактического собственника денежных средств ФИО3, а договор займа от имени З.Р. должен был быть уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ. З.Р. умер. Истицы(дочь и супруга) приняли наследство после его смерти.

В настоящее время им стало известно о том, что договор займа между З.Р. и СПК «Новоселовский» до настоящего времени является действительным.

К истцам обратился ФИО3 с требованием о признании договора незаконным, либо он вынужден обратиться в правоохранительные органы, поскольку имеется спор о праве на указанные денежные средства.

В адрес СПК «Новоселовский» было направлено требование о расторжении вышеуказанного договора. Однако до настоящего времени ответ не поступил.

Истицы просили признать договор займа денежных средств на сумму 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей от 21.11.2013 года, заключенный

между З.Р. и СПК «Новоселовский» в лице председателя Г.В. ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.

Признать недействительным нотариальное свидетельство о праве собственности по закону на имя ФИО1, выданное нотариусом Орловского нотариального округа РО Ю.Н.

Признать недействительным нотариальное свидетельство о праве собственности по закону на имя ФИО2, выданное нотариусом Орловского нотариального округа РО Ю.Н...

В судебном заседании истицы отсутствовали. Представитель ФИО6 ФИО4 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что все финансовые дела семьи вел покойный З.Р., истицам о договоре ничего известно не было. О том, что деньги по указанному договору займа принадлежали ФИО3, они узнали от самого ФИО3. Свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 не выдавалось в связи с её несовершеннолетием, поэтому в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 истцы на исковых требованиях не настаивают.

Представитель СПК «Новоселовский» в судебное заседание не явился, в соответствии с отзывом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК «Новоселовский», полагал, что в иске ФИО5 следует отказать. Из ранее представленного отзыва следует, что З.Р. денежные средства по договору займа от 21.11.2013г. в СПК «Новоселовский» не передавал, поэтому договор считается незаключенным.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО6 признал, пояснил, что в 2013году на территории Орловского района закупал скот. Покупал и в СПК «Новоселовский». С директором Г.В. договорились о том, что он займет СПК денежные средства. Поскольку сразу у него такой суммы не было, он пообещал предоставить заём после реализации скота в <адрес>. Его соседом являлся З.Р., который ехал в это время в <адрес>, и он попросил отвезти деньги в СПК. Г.В. и бухгалтер составили с ним договор, поскольку именно он привез деньги. Через время он(ФИО3) приехал в СПК, и договор был переоформлен от его имени. Потом по указанному договору ему возвратили деньги. Договор между З.Р. и СПК «Новоселовский» нарушает его права, поскольку представители СПК сказали, что, если З.Р. обратятся за взысканием долга, они обратятся в правоохранительные органы. С иском сам он не мог обратиться, так как ему пояснили, что З.Р. и председатель СПК «Новоселовский» умерли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование иска представлены: договор займа между З.Р. и СПК «Новоселовский», письмо в СПК «Новоселовский», свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности, подтверждающее право требования денежных средств по договору займа, свидетельство рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти, квитанция к приходному ордеру, заявление Ш.В. прокурору Орловского района, договор займа, расходный ордер.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013г. между З.Р. и СПК «Новоселовский» в лице председателя Г.В., был заключен договор займа в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение был выписан приходный кассовый ордер № от 21.11.2013г.. От этой же даты был заключен договор займа на указанную сумму между ФИО3 и СПК «Новоселовский». 29.08.2014г. сумма займа была возвращена ФИО3.

На основании представленных доказательств, суд полагает доводы иска обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку договор займа между З.Р. и СПК «Новоселовский» является мнимой сделкой, ФИО3 уже получил денежные средства по договору займа от 21.11.2013г., действие договора займа между З.Р. и СПК «Новоселовский» следует прекратить на будущее время.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если договор займа между З.Р. и СПК «Новоселовский» является ничтожной сделкой, денежные средства, переданные по указанному договору З.Р. не принадлежали, свидетельство о праве собственности по закону на имя ФИО1 также является недействительным.

Представитель СПК «Новоселовский» в опровержение иска указывал, что З.Р. денежные средства в СПК не передавал. Однако в соответствии со ст. 812 ГК РФ представителем СПК «Новоселовский» договор займа между З.Р. и СПК «Новоселовский» по его безденежности не оспорен. Доводы представителя СПК «Новоселовский» о том, что денежные средства З.Р. в кассу СПК «Новоселовский» не передавались, опровергаются приходным кассовым ордером № от 21.11.2013г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа денежных средств на сумму 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей от 21.11.2013 года, заключенный между З.Р. и СПК «Новоселовский» в лице председателя Г.В. недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя ФИО1, выданное нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области 04 июля 2015года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07. 2017 г.

Председательствующий