Решение № 12-38/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 22 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО2 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указал на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении., в связи с чем порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.2 КоАП РФ. Ссылаясь на постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 23 сентября 2013 г. N 1465 "Об определении способа расчета расстояний от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе "Город Калининград", которым установлены минимальные значения расстояний до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе "Город Калининград", а именно: от образовательных организаций - 65 метров, считает определение расстояния от входа магазина до входа на обособленную территорию в образовательное учреждение является в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, влияющим на вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения. В схемах, представленных в материалы дела не указано конкретное расстояние от входа магазина до входа на территорию школы и административный орган мог установить расстояние, исключив любые сомнения в виновности лица. Указание в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений и находящихся там вещей и документов на наличие холодильных витрин с пивом и ценниками не свидетельствует об осуществлении розничная продажа алкогольной продукции, так как пиво, находящееся в холодильнике было без ценников. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых и подписан единолично сотрудником полиции ФИО3 С протоколом осмотра она при его составлении не ознакомлена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, алкогольную продукцию, изъятую 21.09.2017 года в магазине «Мини- Маркет» улице <адрес> возвратить ИП ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и пояснила, что поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО4, с которым у нее имеются неприязненные отношения. Мировым судьей было нарушено ее право на защиту, поскольку о рассмотрении дела она не извещалась и не смогла довести свою позицию по делу до мирового судьи. Кроме того считает, что ее вина административным органом не доказана, поскольку вход в ее магазин находится за пределами 65 метров от входа в образовательное учреждение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «Мини-Маркет», расположенном по <адрес>, в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года №171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», а также Постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 23 сентября 2013 года №1465 организовала розничную продажу алкогольной продукции – пива «Живец», емкостью 0,5 л, крепостью 5,6 % алкоголя по цене 75 рублей на расстоянии менее 65 метров к образовательному учреждению МАОУ СОШ №, расположенному по адресу <адрес>.

Ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. Так розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, не допускается на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 23.09.2013 N 1465 "Об определении способа расчета расстояний от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе "Город Калининград" установлены минимальные значения расстояний до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе "Город Калининград" от образовательных организаций - 65 м.

Мировым судьей установлено, что в нарушение вышеуказанных нормы индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю алкогольной продукцией на расстоянии менее 65 метров к образовательному учреждению МАОУ СОШ №.

Данными действиями ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 14.16 ч.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №0024023 от 27 сентября 2017 года, в котором отражено существо совершенного ею административного правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 сентября 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов от 21 сентября 2017 года; а также ответом администрации городского округа «Город Калининград», согласно которого торговый павильон, расположенный по <адрес> находится в зоне запрета реализации алкогольной продукции, установленной к МАО СОШ №. Данный ответ опровергает доводы заявителя о том, что расстояние от павильона до образовательного учреждения составляет более 65 метров.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции 14.16 ч.3 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов заявителя, изложенных в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей были приняты все меры по извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, судебное извещение ей было направлено по адресу, указанному в протоколе и было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, что обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее уведомление ФИО1

Иные доводы жалобы на существо вынесено мировым судьей решения не влияют и основаниями к его отмене не являются.

Таким образом, постановление мирового судьи от 19 декабря 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда от 19 декабря 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись .

Согласовано