Приговор № 1-72/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2025

УИД: 28RS0---40

Дело -- г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего водителем в --», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую с причинением значительного ущерба и с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2024 года, около 12 часов, ФИО1, находясь в своём гараже по --, обнаружил в своём автомобиле марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак --», конверт с банковской картой с технологией бесконтактной оплаты с последними цифрами номера -- со счётом --, открытым в филиале --» в -- на имя Потерпевший №1, и пин-кодом к ней.

В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта -- банковской карты --» с последними цифрами номера --, открытого в филиале --» в --, путём осуществления безналичной оплаты товаров в торговых точках и магазинах посредством терминала оплаты услуг без участия продавца, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного материального ущерба гражданину, с банковского счета последней, ФИО2, понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счёта -- банковской карты ПАО «Совкомбанк» с последними цифрами номера --, открытом в филиале --» в --, путём следующих последовательных оплат товаров бесконтактным способом с использованием указанной банковской карты Потерпевший №1 в период с 13 по 24 октября 2024 года в магазинах:

- в магазине «ВиноВодочный», расположенный по --, 13 октября 2024 года в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 47 минут – на суммы 635 рублей и 645 рублей 96 копеек, -- в 20 часов 10 минут на сумму - 774 рубля 45 копеек, -- в 15 часов 27 минут на сумму - 2446 рублей 95 копеек, -- в 19 часов 44 минут на сумму - 550 рублей 50 копеек, -- в 18 часов 48 минут на сумму - 995 рублей, а всего на общую сумму в данном магазине - 6 047 рублей 86 копеек;

- в магазине «Глория», расположенный по --, -- в 18 часов 53 минуты на сумму - 836 рублей 19 копеек, -- в 19 часов 49 минут на сумму - 566 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму в данном магазине - 1 402 рубля 83 копейки;

- в магазине «Подшипникцентр», расположенный по --, -- в 17 часов 49 минут на сумму - 14 500 рублей;

- в магазине «Бристоль», расположенный по --, -- в 17 часов 54 минуты на сумму - 2 423 рубля 95 копеек, -- в 15 часов 38 минут на сумму - 2 418 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму в данном магазине 4 842 рубля 84 копейки;

- в магазине «Галкин», расположенный по --, -- в 18 часов 02 минуты на сумму - 921 рубль, -- в 16 часов 02 минуты на сумму - 584 рубля, -- в 19 часов 09 минут на сумму - 367 рублей а всего на общую сумму в данном магазине - 1 872 рубля.

Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №1 с её банковского счёта в общей сумме 28 665 рублей 53 копейки, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что иногда он занимается перевозкой людей на своём автомобиле г--, марки «Тойота премио».

Примерно в середине 2023 года в своём автомобиле он обнаружил банковскую карту с последними цифрами номера 3762, --» в конверте и пин-код от данной банковской карты, которые он положил в отсек в дверце автомобиля.

В октябре 2024 года у него сломался автомобиль, поэтому ему срочно понадобились деньги, -- он вновь обнаружил вышеуказанную банковскую карту --». В этот же день около 12 часов, когда он находился в гараже по месту жительства по --, когда он нашёл карточку, у него возникло желание расплачиваться ею за товар в магазинах, после чего, он направился в магазин «Вино-водочный», расположенный по --, в данном магазине он по мере выбора товара, расплачивался за него данной картой --».

После чего, он отправился в магазин «Глория» по --, где приобрёл фрукты, за которые также расплатился найденной картой.

-- ему необходимо было купить домкрат для ремонта автомобиля, поэтому он проехал в магазин «Подшипникцентр», расположенный по --, где приобрёл необходимое и расплатился выше указанной картой, при этом он ввёл пин-код, указанный в конверте.

Далее, он направился в магазин «Бристоль» по --, где купил алкогольную продукцию и расплатился за неё найденной картой. Затем направился в магазин «Галкин» по --, где также расплатился картой, приложив её к терминалу оплаты.

-- он снова отправился в магазин «Бристоль» по --, где также расплатился картой и отправился в магазин «Галкин» по --, где также расплатился картой.

-- он проехал в магазин «Вино-водочный», расположенный по --, где расплатился вышеуказанной картой.

-- он вновь проехал в магазин «Вино-водочный», расположенный по --, где расплатился вышеуказанной картой.

-- он ещё раз проехал в магазин «Вино-водочный», расположенный по --, где вновь расплатился вышеуказанной картой, а также затем проехал в магазин «Глория» по --, где купил продукты, за которые расплатился найденной картой --».

-- он вновь проехал в магазин «Вино-водочный», расположенный по --, где расплатился вышеуказанной картой.

-- он отправился в магазин «Галкин» по --, где также расплатился картой. Всего он купил товаров с использованием найденной банковской карты на сумму около 28 655 рублей.

-- он решил вернуть потраченные денежные средства путём перевода с его банковской карты --» на найденную --», но не смог этого сделать по техническим причинам. В настоящее время он возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме (л.д. 54-59, 102-106);

В ходе проверки показаний на месте 12 декабря 2024 года, ФИО2 указал на: гараж по месту его жительства --, где находился его автомобиль марки «Toyota Premio», когда он нашёл в нём банковскую карты --», а также на магазины, в которых он совершал оплаты товаров бесконтактным способом с использованием найденной банковской карты --», а именно: магазин «Виноводочный», расположенный по --, магазин «Глория», расположенный по --, магазин «Подшипникцентр», расположенный по --, магазин «Бристоль», расположенный по --, магазин «Галкин», расположенный по -- (л.д. 78-87);

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что -- она оформила на своё имя кредитную карту «Халва» от --», но данной картой уже давно не пользовалась. Данная карта лежала в конверте банка вместе с пин-кодом от неё, данный конверт с картой лежал у нее в кошельке. Но из-за того, что она давно не пользовалась картой, то она давно не проверяла наличие карты на месте.

-- примерно в 17 часов 49 минут ей пришло смс-сообщение от банка --», но она не стала его сначала читать, так подумала, что это очередная реклама. -- около 17 часов 33 минут ей вновь пришло смс-сообщение от банка --», открыв которое, она увидела, что ей необходимо внести 12 781 рубль до --, также в этот момент она прочитала предыдущее сообщение от -- о том, что с её карты была произведена оплата 14 500 рублей в «PODSHIPNIKTS». Тогда она обнаружила пропажу данной банковской карты из своего кошелька и поняла, что потеряла её.

Она позвонила на горячую линию банка и заблокировала банковскую карту. 27 октября 2024 года она проехала в отделение --» в ТЦ «Пассаж», где взяла выписку по своей банковской карте с последними цифрами номера 3762 банковского счёта --, где были указаны операции, совершенные по её карте, время в выписке было указано московское.

Так, она увидела, что с помощью её карты расплачивались в период с 13 по 24 октября 2024 года в различных магазинах -- на общую сумму 28 665 рублей 53 копейки. После чего, она обратилась в полицию с заявлением.

От хищения денег с банковского счета --» ей причинён ущерб на сумму 28 665 рублей 53 копейки, который для неё значительный, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, среднемесячный доход около 50 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, оплачивает коммунальные платежи, имеются кредитные обязательства, кроме того похищенные деньги были кредитными.

В настоящее время ФИО2 полностью возместил ей причинённый преступлением ущерб, принёс извинения, которые она приняла (л.д. 31-35);

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года, в ходе которого зафиксирована информация на сотовом телефоне Потерпевший №1 о списании денежных средств, изъяты фотографии смс-сообщений от --», выписка по банковскому счёту --» Потерпевший №1 (л.д. 6-10);

Выпиской --» от 27 октября 2024 года, по банковскому счету -- Потерпевший №1, согласно которой что осуществлялось списание денежных средств в виде бесконтактной оплате товаров и услуг (дата и время совершения операций по московскому времени):

- -- в 12:45 оплата 635 рублей в VINOVODOCHNYJ,

- -- в 12:47 оплата 645,96 рублей в VINOVODOCHNYJ,

- -- в 12:53 оплата 836,19 рублей в MINIMARKET GLORIYA,

- -- в 11:4--0 рублей в PODSHIPNIKTSENTR,

- -- в 11:5--,95 рублей в BRISTOL 4492,

- -- в 12:02 оплата 921 рубль в MAGAZIN GALKIN,

- -- в 09:3--,89 рублей в BRISTOL 4492,

- -- в 10:02 оплата 584 рубля в MAGAZIN GALKIN,

- -- в 14:10 оплата 774,45 рублей в VINOVODOCHNYJ,

- -- в 09:--,95 рублей в VINOVODOCHNYJ,

- -- в 13:44 оплата 550,50 рублей в VINOVODOCHNYJ,

- -- в 13:49 оплата 566,64 рублей в MINIMARKET GLORIYA,

- -- в 12:48 оплата 995 рублей в VINOVODOCHNYJ,

- -- в 13:09 оплата 367 рублей в MAGAZIN GALKIN (л.д. 13-14);

Протокол осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены выписка по банковскому счету Потерпевший №1 -- банковской карты с последними цифрами номера --, а также фотография с смс-сообщением от --» - «Пн, 14 окт, 17:49 ХАЛВА оплата 14500 PODSHIPNIKTS» (л.д. 36-40);

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с пин-кодом банковской карты --» с последними цифрами номера --, скриншоты экрана сотового телефона ФИО2 с информацией о попытках пополнения банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 72-75).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счёта.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора ФИО2 у неё не имелось, кроме того, её показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшего, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО2 допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления. Более того, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта, путём неоднократной бесконтактной оплаты различных покупок в магазинах, объединены единым умыслом ФИО2 на хищение денежных средств Потерпевший №1.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи совершённой «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что с банковского счёта --, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале --», с использованием найденном банковской карты последнего, ФИО2 путём бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах похитил денежные средства на общую сумму 28 665 рублей 53 копейки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком и у неё на иждивении имеется малолетний ребёнок, а среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о возрасте, состоянии здоровья виновного, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в --» - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: явку с повинной, выразившуюся как в объяснениях данных им --, так и в протоколе явки с повинной от --, поскольку до их получения правоохранительные органы не располагали фактическими и реальными сведениями о его причастности к совершению данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, действия направленные на компенсацию морального ущерба причинённого в результате преступления, путём передачи денежных средств потерпевшей в сумме превышающей размер имущественного ущерба; наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его трудоспособный возраст, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного ФИО2 преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учётом приведенных положений закона, а также установленного в судебном заседании материального положения ФИО2, суд считает возможным рассрочить выплату ею штрафа на 10 месяцев с выплатой в равных долях.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. При этом возмещение ущерба, а также принятие мер к компенсации морального вреда потерпевшей, сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости применения при назначении ФИО2 наказание положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2. преступления, характера его действий и способа совершения преступления, а именно совершение хищения денежных средств потерпевшей путём производства множества покупок товаров по чужой банковской карте в течение относительно длительного времени – более 10 дней, размера причинённого ущерба, а также степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по -- МО МВД России «Свободненский»; ИНН --; КПП --; БИК --; ОКТМО -- БАНК ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ УФК по --»; Р/С --; К/С --; Л/С -- в отделе -- УФК по --; КБК --; УИН --.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка --», фотография смс-сообщения, скриншот экрана телефона ФИО2, конверт с пин-кодом банковской карты – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко