Решение № 2-520/2024 2-520/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-520/2024

К делу №2-520/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000342-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 26 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ООО ПКФ «ДТК») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, произошедшим по вине работника,

установил:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, произошедшим по вине работника.

В обоснование иска указано, что 28.08.2020г. между Истцом Обществом с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» и Ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор №. Ответчик работал у Истца в должности водителя служебного автомобиля (грузового), что подтверждается трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N221-л.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно Постановления № от 26.05.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт установил, что автомобилю <данные изъяты> (базовое шасси <данные изъяты> причинены механические повреждения на общую сумму восстановительного ремонта 2 071 700,00руб.

16.10.2023г. Истец в адрес ФИО3 направил требование № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени указанное требование оставлено ФИО3 без ответа.

В связи с чем, обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКФ «ДТК» сумму ущерба в размере 2 071 700,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 18559,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» по доверенности ФИО4 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКФ «ДТК», просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Об истечении срока хранения». Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей неявки.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Судом установлено, что 28.08.2020г. между Истцом Обществом с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» и Ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор №. Ответчик работал у Истца в должности водителя служебного автомобиля (грузового), что подтверждается трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N221-л (л.д.7-10).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, гос. номер №. При следующих обстоятельствах.

Согласно данных ГИБДД и проведенного служебного расследования Истцом, ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д М 4 ДОН со стороны <адрес> в Сторону <адрес> 1325 км + 54 м, на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль <данные изъяты>. номер №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО6 принял все меры, вплоть до экстренного торможения для предотвращения ДТП, однако избежать ДТП не удалось. ФИО5 не успел остановить свое ТС и допустил столкновение с <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 В следствии данного ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение гр. ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, двигающийся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №. Водитель <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Вина Ответчика в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением № от 26.05.2023г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).

21.06.2023г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма для участия 29.06.2023г. ФИО3 или его представителя в проведении осмотра служебного автомобиля САК г/н 219ЕС123. Представитель ответчика для участия в осмотре автомобиля не явился.

Истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (базовое шасси <данные изъяты> привлек эксперта-автотехника ИП ФИО2 По результатам проведенного экспертного исследования эксперт установил, что автомобилю <данные изъяты> (базовое шасси <данные изъяты>) причинены механические повреждения на общую сумму восстановительного ремонта 2 071 700,00 руб. (л.д.26-82).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу Постановлением № от 26.05.2023г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).

В соответствии с абз.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности.

16.10.2023г. Истец в адрес ФИО3 направил требование № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени указанное требование оставлено ФИО3 без ответа (л.д.83-84).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 18559,00 рубля, что подтверждается платежным поручением, приложенным к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, произошедшим по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ИНН <***>) в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (адрес: 352905, <адрес> литер Ж кабинет 51, ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 2 071 700,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18559,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.