Решение № 2-862/2017 2-862/2017 ~ М-791/2017 М-791/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-862/2017

К делу №2-862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 26 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сыроватская М.А.

при секретаре Черной Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 350 000 рублей, взятых в долг по расписке от 29.07.2016, со ссылкой на нормы гражданского права - ст.ст. 808, 809 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 35328 рублей за период с 29.07.2016 по 09.08.2017, согласно расчету, приведенному в иске, а также просил взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО3 купила у него дом, расположенный по адресу: <...>. Деньги по договору купли-продажи не передала, так как у неё их не было, попросила продать дом в долг, и в тот же день собственноручно написала расписку, что выплатит деньги за домовладение в размере 350 000 рублей после продажи домовладения в п. Восточном. Сама сразу перешла жить в дом по ул. <...>, развела хозяйство. Ему стало известно, что дом в п. <...> ответчица продала, но деньги ему не возвращает.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, уменьшив сумму требований с 350 000 рублей до 250 000 рублей согласно договору купли-продажи от 29.07.2016 и, соответственно, уменьшили размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 35 328 рублей 18 копеек до 29 909 рублей 09 копеек, и уточнили, основание иска, согласно которому денег в долг у ФИО1 ФИО3 не брала, договора займа не было.

При этом сторона истца пояснила, что основанием для взыскания является то обстоятельство, что ответчица не отдала истцу деньги в счет расчета за дом, приобретенный у ФИО1 по договору купли-продажи от 29.07.2016. Хотя в п.5 договора купли - продажи и указано, что продавец получил от покупателя обусловленную договором сумму в размере 250 000 рублей до подписания настоящего договора, на самом деле передачи денег 29.07.2016 не было. Ответчица после подписания договора составила расписку, в которой обязалась выплатить деньги за домовладение истица в размере 350 000 рублей после продажи одного из домовладений в п. <...> Была ли ФИО3 зарегистрирована как собственница этих домов, истцу неизвестно. Цена сделки в договоре была указана в сумме 250 000 рублей по обоюдному соглашению, чтобы оплачивать меньшую госпошлину. С учетом оценки дома по договору истец снизил свои требования. Сумма в 350 000 рублей была определена в расписке, потому что помимо дома, ответчице переходил урожай с огорода: кукуруза и картошка; вся мебель и бытовые приборы, находящиеся в доме истца. Соглашения об оплате процентов не было. Сейчас истцу известно, что ответчица продала дом по ул. <...> за счет средств материнского капитала, о чем им сообщила покупатель, но деньги не отдает. В результате истец остался и без дома, и без денег.

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО4 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2016 расчет ФИО3 за дом произвела полностью, о чем свидетельствует указание на это в тексте договора купли-продажи (п.5), который подписан обеими сторонами.

Расписка, представленная ФИО1, была написана ФИО3 по его просьбе, чтобы он мог предъявить её своим детям, которые могли бы требовать у него денег, зная, что он продал дом. В расписке указана сумма 350 000 рублей из расчета : 250 000 рублей - стоимость дома и 100 000 рублей- стоимость земельного участка. 100 000 рублей ФИО3 также передала истцу, но письменных доказательств этому предъявить не может, так как ввиду доверительных отношений не просила дать ей такую расписку. При передаче 100 000 рублей, она просила возвратить её расписку, представленную истцом, на что ФИО1 ответил, что она утрачена.

Ответчица не является собственницей домов в пос. <...> где она зарегистрирована, был в собственности у её зятя <С.В.В.> а по ул. <...> - собственность её сына <С.>

Свидетель <В.Г.С.> суду пояснила, что сожительствует с ФИО1 с 2014-2015 года. Проживают они в её доме по ул. <...>. На воротах дома ФИО1 в хуторе <...> было написано, что дом продается. У ФИО3 в х. Северном напротив дома ФИО1 план. ФИО3 сама пришла к ФИО1, сказала, что хочет купить дом, но денег нет. Потом предложила оформить сделку, а деньги отдаст после продажи дома по ул. <...> или по ул. <...>. ФИО1 согласился продать дом на таких условиях, так как его обокрали, внук стал угрожать, и он хотел скорее продать дом. ФИО3 возила их с ФИО1 в МФЦ, где оформляли сделку. Специалист МФЦ спросила, кто продает, кому и по какой цене. Она сказала за 250 000 рублей. За оформление должны были оплачивать обе стороны. Но у ФИО3 не было денег, и она заплатила 2500 рублей за ФИО1 и 2300 рублей за ФИО3. ФИО5, составившей договор в МФЦ, она сказал, что денег от ФИО3 еще не получили. Женщина предложила взять у ФИО3 расписку. После подписания договора ФИО3 лично составила расписку с датой соответствующей дате договора. При этом договорились, что ФИО1 выпишется из дома после полного расчета. Она предупреждала ФИО3, что будут проблемы с землей при доме, так как всего земельный участок - 25 соток, но к дому - 8 соток, остальную часть имеют наследники - дети ФИО1, после смерти их матери. Разговора о том, что за земельный участок нужно будет заплатить 100 000 рублей, не было. О получении 100 000 рублей от ФИО3 ФИО1 ей ничего не говорил. 250 000 рублей Моторная Н.М. не передавала ФИО1, хотя предлагала им говорить, что деньги она ФИО1 отдала.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 29.07.2016 году между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, находящегося по адресу <...>

В соответствии с указанным договором право собственности зарегистрировано за ФИО3 (запись регистрации № <...> от 17.08.2016).

Факт заключения сделки стороны не оспаривают.

Предметом спора является расчет по сделке.

В соответствии с п. 5 п договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016 «по соглашению сторон недвижимое имущество, являющееся предметом договора, оценивается и продается за 250 000 рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит».

Со ссылкой на данный пункт договора ответчица заявляет о полном расчете с продавцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своей позиции о том, что содержание п.5 договора купли-продажи недвижимости от 29.07.2016 в части расчета не соответствует фактическим обстоятельствам, истцом представлена расписка ответчицы также от 29.07.2016, согласно которой ФИО3 обязалась выплатить истцу деньги за домовладение с земельным участком в х. <...> в размере 350 000 рублей по продаже домовладения в п. <...>

Следовательно, утверждение стороны ответчицы о полном расчете за приобретенный у ФИО1 дом опровергается её личной распиской.

Доводы ответчицы о том, что расписка написана по просьбе истца для предъявления его детям в подтверждение отсутствия у него денежных средств, и её доводы о передаче истцу 100 000 рублей дополнительно после сделки являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Согласно пояснениям истца и свидетеля <В.Г.С.> ответчица обязалась произвести истцу оплату за дом, в том числе, после продажи домовладения по адресу: пос. <...>

О продаже данного дома истцу стало известно от покупателя, приобретшего его за счет средств материнского капитала, что и послужило поводом для предъявления к ФИО3 требований о выполнении обязанности по расчету за дом.

В расписке ФИО3 не содержится ссылки на конкретное домовладение.

Вместе с тем в суде установлено, что зарегистрирована ФИО3 в пос. <...>, что следует из представленной доверенности 23 АА 6984554 от 06.10.2017.

Именно это домовладение продано 21.12.2016 на основании купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа за счет средств материнского каптала, т.е. после заключения сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО1.При этом продавцом являлся <С.В.В.>., согласно пояснениям представителя ответчицы, приходящийся зятем ФИО3

Установленные обстоятельства согласуются с обязательствами принятыми на себя ответчицей: рассчитаться после продажи дома в Восточном.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, согласно договоренности истец должен был сняться с регистрационного учета по адресу: х. <...>, только после полного расчета.

До настоящего времени ФИО1 значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу, что также согласуется с позицией истца о невыполнении ответчицей обязанности по расчету за дом.

Таким образом, суд считает, что с учетом представленной расписки истцом доказано, что расчет за домовладение ответчицей не произведен.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО3 платы по договору в сумме 250000 рублей.

Поскольку фактически между сторонами состоялась договоренность об отсрочке платежа и срок оплаты конкретно не был определен, то суд считает, что оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения сделки (29.07.2016) не имеется, и в этой части иска отказывает ФИО1.

В соответствии со ст. 98 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск удовлетворен на сумму 250000 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины - в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженки ст. <...>, в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости жилого дома, расположенного в х. <...>, 250000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины 5700 рублей, а всего 255 700 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29909,09 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья