Решение № 2-1879/2024 2-1879/2024~М-1656/2024 М-1656/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1879/2024

№2-1879/2024

УИД 68RS0004-01-2024-002859-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 оглы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что 01.11.2023 примерно в 23 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 5320, гос.рег.номер №, осуществляя буксировку на жесткой сцепке автомобиля КАМАЗ 65117-62, гос.рег. номер № на участке автодороги Тамбов-Пенза на территории Кирсановского района Тамбовской области, двигаясь без включенных габаритов и световозвращающих знаков, допустил столкновение с автомобилем Land Rower Evogue, гос.рег номер № под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортных средств погиб ФИО4 - брат истца. Гибелью брата ей причинены нравственные страдания, ей невыносимо больно смотреть на страдания двойняшки брата и родителей, двух его сыновей и супруги. Она испытала сильный стресс на фоне происходящего, у нее начались проблемы со здоровьем, бессонницы, головные боли, панические атаки, ей ставили подозрение на онкологию. Врач подтвердил ей, что резко появившаяся опухоль может быть получена после стресса и похорон брата. Каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, после ДТП ФИО3 предпринято не было.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, заключение помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавиной С.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае или его родственникам, признанным потерпевшими.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 примерно в 23 час. 50 мин. на 63 км автодороги Тамбов-Пенза на территории Кирсановского района Тамбовской области произошло ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ 5320, гос.рег.номер № под управлением ФИО3о, осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62, гос.рег.номер №, двигавшегося со стороны г.Тамбова в сторону г.Пензы по полосе движения, предназначенной для направления в сторону г.Пенза, и легкового автомобиля Land Rower Evogue, гос.рег номер № под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, который во время движения допустил столкновение с задней правой частью буксируемого автомобиля КАМАЗ 65117-62, гос.рег.знак №.

В результате ДТП водитель ФИО4, который является братом истца ФИО1, скончался.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от 16.10.2024 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №1125 от 29.05.2024 в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1, 9.10 ПДД РФ

В отношении водителя ФИО3 необходимо сказать, что характер столкновения транспортных средств не позволял ему каким-либо образом влиять на развитие данной ситуации. Единственным средством предотвращения такого рода столкновений, предусмотренным ПДД РФ, является выбор дистанции между столкнувшимися транспортными средствами, а это одно из действий водителя ФИО4 по обеспечению безопасности движения. Поэтому эксперт не может комментировать и оценить действия, которые должен бы осуществлять ФИО3, применительно к действиям водителя ФИО4

При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с имевшим место происшествием.

Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не могли послужить причиной происшествия, так как в заданной ситуации он никаким образом не мог повлиять на развитие ситуации, а мог реагировать только на столкновение транспортных средств.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который осуществлял буксировку на жесткой сцепке грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62 с неработающими габаритными огнями, суд отклоняет, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на задней части буксируемого грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62 были закреплены фонарь красного цвета и знак аварийной остановки «треугольник».

Пунктом 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Данное требование было соблюдено водителем ФИО3, и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, в том числе представленными фотографиями.

Составление в отношении ФИО3 административных материалов, в том числе, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме габаритными огнями, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с водителя ФИО3, не виновного в столкновении транспортных средств, компенсации морального вреда, причиненного в связи с преждевременной утратой близкого родственника – брата, в пользу сестры погибшего ФИО4, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 оглы о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2024.