Решение № 2-6365/2017 2-6365/2017~М-5284/2017 М-5284/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6365/2017

Дело №2-6365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки купли-продажи жилой площади недействительной, признании права преимущественной покупки жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ПАО «МТС-Банк», Управлению Росреестра о признании недействительной сделки купли-продажи жилой площади.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела №, истребованными по их ходатайству из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Калининским районным судом г. Уфы по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между продавцом ПАО «МТС-БАНК» и покупателем ФИО4, обратившегося в суд с иском о нашем выселении, они обнаружили ряд доказательств, вызывающих сомнение в законности действий ответчиков при регистрации права собственности на имя ФИО5:

Инициатива на продажу спорного жилья исходила от ПАО «МТС- БАНК» за <данные изъяты> руб.

Между истцами и банком шли длительные судебные тяжбы, на протяжении которых их семье удалось скопить указанную сумму совместно с родственниками для покупки квартиры. Истцы неоднократно ставили в известность сотрудников банка о возможности и намерении выкупить спорную квартиру по их цене. ПАО «МТС-БАНК», обещая продать спорное жилье согласно устной договоренности, параллельно подало ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договор купли-продажи квартиры, заключенный, якобы, с ФИО4, а сотрудник Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан принял его на регистрацию, хотя ему не был представлен акт приема-передачи денежных средств ни продавцом, ни покупателем в этот день. Доказательством тому служит уведомление о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленное государственным регистратором РБ ФИО6 на имя банка и ФИО4, в котором указано: «Согласно представленным на государственную регистрацию документам расчет между сторонами не произведен. В целях устранения причин приостановления на государственную регистрацию необходимо представить заявление на регистрацию ипотеки от имени покупателя, либо документ, подтверждающий, что расчет произведен полностью». ПАО «МТС-БАНК» в лице зам. Управляющего Уфимского филиала ФИО7 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера о том, что ФИО4 «полностью выполнил обязательства по оплате квартиры по адресу: <адрес>.», но не приложил копии приходных документов на зачисление денег ФИО4 на счет банка, чтобы можно было увидеть дату поступления и сумму. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поступивший в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ не раньше ДД.ММ.ГГГГ года, имеет подпись покупателя ФИО4, совершенно отличную от его подписи в договоре купли-продажи и в доверенности, выданной его представителю ФИО8 В договоре купли-продажи имеется только подпись без рукописной расшифровки фамилии, имени и отчества ФИО4 В п.2.2 указанного договора отмечено, что покупатель в течение 5 дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должен перечислить денежные средства на расчетный счет продавца №, открытый в ПАО «МТС-БАНК». Однако, нет ни одного доказательства о том, что деньги перечислены покупателем в ДД.ММ.ГГГГ года продавцу, иначе регистрация сделки не приостанавливалась бы ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель ни разу не осматривал спорное жилье, качественное состояние ему не известно, хотя в п. 1.10 Договора купли-продажи указано о том, что покупателя оно устраивает. Между тем у истцов есть претензии относительно значительных затрат на ремонт квартиры. В п 1.3 договора Продавец уведомляет Покупателя о том, что на спорное жилье отсутствуют наложенные обременения, вместе с тем указывая на регистрацию в спорной квартире их младшего сына ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года без его согласия, скрывая от Покупателя правовое основание для их проживания — определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выселении. Поскольку истцом ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право продать спорное жилье по своему усмотрению и получить от покупателя деньги, истцы пытались миром отрегулировать вопрос перехода права собственности спорного жилья путем выкупа за сумму, выставленную банком, однако, им было предложено выкупить жилье за <данные изъяты> руб. Мнения самого ФИО4 истцам не удалось услышать.

Полагают, что ПАО «МТС- БАНК» пошел с ФИО4 на незаконную сделку купли-продажи с целью обеспечения новому собственнику право выселить их семью без предоставления жилья, так как банку это не удалось.

Истцы просят суд признать сделку купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МГС-БАНК» и ФИО4 недействительной; регистрацию управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сделки купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО4 признать незаконной с последующими правовыми последствиями для сторон; признать за ними преимущественное право на выкуп спорного жилья.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО10 и ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Росреестра исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 чт.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п.1 ст. 454 ГК РФ)

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и сти.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №.

Спорная квартира принадлежала ПАО «МТС-Банк» на основании постановления Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Суд приходит к выводу, что договор является заключенным, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, его цене, иных условиях, относительно которых заявлено сторонами договора.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не являются сторонами оспариваемой сделки, также не являются лицами, которым данная сделка нарушает законные права и интересы, так как на основании решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорной квартирой ФИО1, ФИО3 и ФИО3 прекращено, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 выселены из указанной квартиры.

Более того, явившиеся в суд представители ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что подпись в оспариваемой сделке принадлежит их доверителю. Банком суду представлено платежное поручение о перечислении ФИО4 в счет ПАО «МТС-Банк» денежных средств за приобретенную им по оспариваемой следки

На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ПАО «МТС-Банк» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Поскольку предметом спора является сделка по приобретению цельного объекта недвижимости, а не доли, более того истцы не являются сособственниками данной квартиры, то и оснований для признания за истцами право преимущественной покупки спорного жилья не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки купли-продажи жилой площади недействительной, признании права преимущественной покупки жилья, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Шарипкулова А.Ф.