Решение № 12-244/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244/2017


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Плотникова Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Сорокина Александра Владимировича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего мастером Ярославского участка службы подстанций филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», сведений о привлечении равнее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением мастер Ярославского участка службы подстанций филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 3р. с совмещением профессии водитель 4р. ФИО2., проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Открытого акционерного общества "<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> Адрес места нахождения: <адрес> ФИО1, являясь мастером Ярославского участка службы подстанций (до <адрес>), совершил нарушение ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно: норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – нарушена организация безопасного ведения работ, а именно самостоятельное принятие решения о допуске бригады к производству работ, в нарушение указаний в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение требований ст. 21, 214 ТК РФ, п. 5.7 ПОТЭЭУ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н., п. 4.3.11, п.4.1.12 «Должностной инструкции мастера участка службы подстанций управления высоковольтных сетей» <данные изъяты>

Защитник Сорокин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что приказом директора филиала ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. мастеру Северной группы ЯУ службы ПС УВС ФИО1 было предоставлено, помимо прочих, право быть допускающим к производству работ. Наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ заполняется по установленной форме, указание в тексте данной формы на требование к допускающему, связанное с тем, что им может быть оперативный персонал, является частью формы наряда-допуска и не отменяет права ФИО1 быть допускающим, которое было предоставлено работодателю. Защитник полагает, что ФИО1 действовал на основании и во исполнение прав, представленных ему работодателем, требований по охране труда, связанных с допуском бригады к производству работ, не нарушал. Кроме этого, обращает внимание автор жалобы, ни протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 г., ни оспариваемое постановление, не содержат сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволяет установить в каких конкретно действиях (бездействии) ФИО1 заключалось правонарушение, какие именно положения ст.ст. 21,214 ТК РФ, п. 5.7 ПОТЭЭУ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н., п. 4.3.11, п. 4.1.12 Должностной инструкции мастера участка службы подстанций управления высоковольтных сетей <данные изъяты>, были нарушены. Государственная инспекция труда по настоящему делу не обеспечила реализацию указанных выше задач производства по делам об административных правонарушениях, допустила неправомерное привлечение ФИО1 к административной ответственности не смотря на отсутствие события административного правонарушения. На основании изложенного, оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, его защитник Сорокин А.В., представитель государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От защитника Сорокина А.В. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку ФИО1 находится за пределами РФ, защитник занят в другом судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку признает причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны полные данные (ФИО) лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Упомянутые выше процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были - ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление имя и отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, не содержат, указаны только его инициалы, то есть сведения, которые в соответствии с законом являются неотъемлемым атрибутом протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что должностным лицом не установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, выявленное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и его процессуальных прав, является существенным, следовательно, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. При этом на стадии рассмотрения жалобы допущенное нарушение устранено быть не может, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не истек, суд считает, что оспариваемое постановление, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

Иные доводы суд в решении не оценивает, поскольку они должны быть предметом исследования при новом рассмотрении настоящего дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Сорокина А.В. удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.В. Плотникова