Решение № 2-629/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-629/2023;)~М-527/2023 М-527/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-629/2023

УИД № 37RS0020-01-2023-000651-56

Дело № 2-7/2024 (№ 2-629/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 28 февраля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устраниении нарушений прав собственника, в котором просил устранить нарушение его прав собственника квартир № и № <адрес> и земельного участка №, земельного участок № по <адрес>, возложив на ФИО5 обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести вновь возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком ФИО5 обязанности по сносу вновь возведенного строения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч.3 ст. 206 ГПК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная взыскание с первого дня по истечение установленного судом срока для сноса постройки и до фактического исполнения решения Тейковского районного суда в части возложения на ФИО5 обязанности совершить указанные в судебном акте действия.

В обоснование иска истец указал, что соседним с принадлежащими истцу земельными участками является земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", право собственности на который принадлежит ФИО5 Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке № расположен принадлежащий ФИО5 жилой дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, пострадавшее от пожара. В 2017 году ФИО5 сделал стяжку поверхности земельного участка, а в июле 2022 года на земельном участке начал строительство здания. В настоящее время, вновь выстроенное ФИО5 здание представляет собой одноэтажное строение из пеноблоков с мансардным этажом, с двускатной кровлей, выстроенное без получения соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. В результате строительства снег с кровли вновь выстроенного здания стал падать на земельный участок истца, произошло его затенение, происходит залив погреба, в котором истец осуществляет хранение собранного урожая, нарушены противопожарные разрывы.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 г. принято изменение предмета иска, с учетом принятых судом изменений истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение его прав как собственника квартир <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> возложив на ответчика обязанность за свой счет и своими силами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, следующие действия: - уменьшить высоту объекта незавершенного строительства до высоты не более 4,6 метров с выполнением стены со стороны земельного участка № по <адрес> из газосиликатных блоков, с выполнением ската кровли в сторону земельного участка № по <адрес>, с устройством одного этажа, с выполнением покрытия кровли из металлочерепицы; в случае неисполнения ответчиком в установленный решением суда срок работ установить ко взысканию с ФИО5 судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная взыскание с первого дня по истечении установленного судом срока для выполнения работ и до фактического исполнения решения Тейковского районного суда от 28.02.2024 года (л.д.121 т.2).

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержал, пояснив, что выстроенное ответчиком вдоль забора здание имеет длину 15 метров, высоту – 6 метров, оно затеняет его земельный участок, затрудняет проветривание почвы, в зимний период с крыши здания сходит снег на его (истца) участок, несмотря на установленный в один ряд снегозадержатели. Указывал на то, что возведенный ответчиком объект создает повышенную пожароопасность, в помещении находится автомобиль ответчика, при этом внутри помещения отсутствует вентиляция, которая должна удалять выхлопные газы, испарения топлива, растворители и обеспечивать полную смену внутреннего объема воздуха в помещении для предотвращения возгорания. Пожароопасность также несет мансардный этаж, который состоит из двух помещений и выполнен полностью из пожароопасных элементов и конструкций, не обработано противопожарными средствами. Пласты утеплителя торчат наружу в сторону его участка с свеса карниза крыши, ничем не обработаны. На участке в 10 соток ответчик мог вы выбрать более безопасное с точки зрения безопасности соседей место для постройки здания, но ответчик не слушал его предостережения, выстроил здание так, как ему хотелось, без учета мнений соседей, без проекта. Указывал, что он с супругой и в зимний период бывают на участке, где у них как раз напротив возведенного ответчиком здания расположен погреб: приезжают за картошкой, соленьями, и каждый раз испытывают страх, что с высокого здания ответчика сползет махина снега. Пояснил, что настаивает на устранении нарушения своих прав путем уменьшения высоты здания и изменения ската кровли в сторону участка ответчика, и не согласен с установкой ограждения высотой не ниже 2,5 метра и с увеличеием высоты трубы своей бани.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что строение, возведенное ответчиком значительно выше построек, располагавшихся на участке ранее, и затеняет их земельный участок, также существует опасность возгорания спорного строения, так как при его строительстве использовались легко воспламеняющиеся материалы. Указывала на то, что фактически ответчиком возводится не гараж, а строение, которое будет использоваться как жилой дом. Также пояснила, что она и муж пытались узнать о планах ФИО5, урегулировать вопрос еще при начале ФИО5 строительства, но тот не шел на контакт, отмахивался, вот все и вылилось в судебный спор, хотя этого можно было избежать, если бы ФИО5 попытался учитывать и их интересы. После возведения ответчиком спорного строения она и муж стали замечать, что угорают после мытья в бане, хотя раньше этого не было. Ответчик, по сути, создал самовольный объект строительства, при этом допущенные им же нарушения хочет устранить за их (К-вых) счет, но они ни увеличивать высоту забора, ни высоту трубы бани не намерены.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, указывая на то, что допущенные при строительстве объекта недвижимости нарушения должны быть устранены ответчиком путем уменьшения высоты объекта незавершенного строительства до высоты не более 4,6 метров с выполнением стены со стороны земельного участка № по <адрес> из газосиликатных блоков, с выполнением ската кровли в сторону земельного участка № по <адрес>, с устройством одного этажа, с выполнением покрытия кровли из металлочерепицы, то есть силами ответчика и за его счет. Нарушение прав ФИО8 произошло именно в связи с недобросовестным поведением ФИО5, который начал строительство спорного объекта при установленном виде использования (для ведения приусадебного хозяйства) вообще запрещавшем постройку подобного рода. По обращению Киселева Администрацией поселения был произведен выезд на участок и ответчику рекомендовано изменить разрешенный вид использования земельного участка, иначе решение было бы однозначным – снос незаконного возведенного объекта. Именно ответчик злоупотребил своими правами, а потому устранение нарушений иными способами, предложенными экспертом – за счет имущества истцов неправомерно. Указывала, что испрашиваемый в иске срок исполнения устранений нарушений, по вступлении решения суда в законную силу (даже с условием его обжалования) как раз придется на весенне-летние месяцы и будет достаточен для производства работ, необходимых для устранения нарушений прав ФИО1 и которые указаны в заключении экспертизы, а неустойка в истребуемом истцом размере побудит ответчика исполнить решение суда в установленный срок.

Представитель истца ФИО4 измененные исковые требования ФИО1 поддержала, одновременно пояснила, что сторона ответчика предлагает устранить возникшие нарушения за счет изменения имущества истца, что в данной ситуации недопустимо, поскольку именно ответчик, начав возведение нового высокого объекта недвижимости действовал без проекта, действовал недобросовестно, несмотря на неоднократное высказывание озабоченности со стороны соседей К-вых именно высотой возводимого здания. Экспертным (расчетным) путем были выявлены нарушения ответчиком конкретных нормативных актов при возведении спорного объекта, определены способы их устранения, поэтому позиция представителя ответчика о том, если не заявлено требование о сносе самовольной постройке, то иск не подлежит удовлетворению, является неверной. К-вы озабочены, что выполнение глухого забора высотой более 2,5 метра создаст дополнительные нарушения их прав, поэтому они не согласны на увеличены высоты смежного забора, равно как и на увеличение высоты вытяжной трубы их бани. Устранение нарушений должно производиться ответчиком его силами и средствами, за счет его имущества, а не зачет имущества истца, поскольку нарушения допущены ФИО5 - именно с его стороны имело место недобросовестное поведение, которое и привело к рассматриваемому спору.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он начал на своем земельном участке строительство гаража, предполагалось, что это будет теплое помещение для автомашин и хранения вещей. Разрешения на строительство не получал, возведение нового гаража ведется на месте снесенных старых деревянных построек (гаража, сарая и сеновала) с отступлением от забора К-вых более 1 метра, работы проводились наемными работниками под его присмотром. Считает, что при возведении спорного строения он действовал добросовестно, все время пытался урегулировать возникающий с семьей ФИО8 конфликт, не нарушал каких-либо норм и правил, а получение разрешения на строительство с 2018 года не требуется. Также представил письменные пояснения (л.д.147-151, 179-181 т.2).

Представитель ответчика ФИО6 возражал по иску, указывая на то, что ФИО5 выстроен гараж как объект подсобного (вспомогательного) использования на земельном участке с видом разрешенного использования: ИЖС, на месте, где ранее располагались старые деревянные гараж, сарай и сеновал, принадлежавшие предыдущим собственникам дома, и которые пришли в аварийное состояние от ветхости, Строение планируется использовать одновременно как гараж для хранения личного автомобиля и под помещение вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования принадлежащего ФИО5 земельного участка, то есть как подсобное помещение (равнозначно хозяйственной постройке). Ограничение по высоте в 5 метров установлено для земельных участков с видом разрешенного использования «Объекты гаражного назначения», а не для ИДС, как у ответчика, поэтому толкование экспертом ПЗЗ в части заключения о нарушении предельной высоты объекта полагают ошибочным. Правила застройки <данные изъяты> сельского поселения (п.9.3.1 и п.10.2.2 в таблице 5 с кодом 2.1) допускают максимальное количество этажей подсобных помещений- 2 этажа при высоте этажа не более 2,7 м. При этом здание построено из негорючего материала - газосиликатных блоков с отступом от границы смежного земельного участка ФИО9 на 1,2 м. Выдерживая параметр отступа ответчик не мог заранее предположить возможность попадания снего-ледяных масс на земельный участок истца, тем более, что на двухскатной крыше гаража установлены снегозадержатели, планируется организация водостока для отвода осадков. Вдоль забора, разделяющего земельные участки истца зимой-весной по естественным причинам скапливается высокий снежный покров, где истец не ходит, так как жилые помещении я истца находятся на удалении от данной части забора в 15 метрах. Ответчик при строительстве здания в силу отсутствия у него специальных знаний не мог заранее предположить, что из-за высоты крыши его здания может потенциально возникнуть нарушение процесса удаления продуктов сгорания через дымоход бани истца, при этом каких - либо фактических доказательств, кроме рассуждения эксперта на эту тему, в материалы дела не представлено. ФИО5 заявляет о готовности за свой счет и своими силами реализовать предложенные экспертом способы устранения угроз: в качестве защитного сооружения изменить конструкцию части ограждения – забора по линии расположения объекта исследования и путем увеличения высоты кирпичной части дымохода бани истца минимум на 0,3 метра. Данный способ легко реализуем, быстро исполним и не причинит какого либо вреда имуществу. Также указывал на то, что начало проведения работ возможно не ранее 1 мая 2024 года (начала оттаивания грунта). Полагал заявленный истцом размер судебной неустойки явно завышенным и неразумным, подлежащим снижению. Полагал требования истца в заявленном виде удовлетворению не подлежащими. Также указывал, что поскольку не разрешено требования о признании спорного строения самовольной постройкой, то не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица – Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил мотивированный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации и надлежащее извещение участников процесса, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с письменными материалами дела, проанализировав заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат кв. <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (с кадастровыми номером №) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. )с кадастровым номером №) (л.д. 9-28 т. 1).

За ответчиком ФИО5 на праве собственности зарегистрирован жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 29-30 т. 1). Ранее разрешенный вид использования – для ведения приусадебного хозяйства, в настоящее время – индивидуальное жилищное строительство.

Названные домовладения истца и ответчика имеют смежную границу.

Из пояснений сторон установлено, что летом 2017 года ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке произвел работу по заливке ростверка, установления верхней плитовой части для удержания связки, а в июле 2022 года начал строительство здания - на месте, где ранее располагались деревянные одноэтажные хозяйственные постройки (старые сарай и гараж) – в непосредственной близости к забору, разделяющему смежные участки истца и ответчика.

Как пояснил ответчик ФИО5 возведенное им строение представляет собой здание смешанного назначения – теплый гараж и помещение для хранения.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что возведенный ответчиком объект нарушает его права, как собственника соседнего домовладения, не связанные с лишением владения, а именно, построенное здание имеет большие параметры - 15 м в длину и 6 м в высоту, создает большую затененность, нарушает аэрацию земельного участка истца, возведена с использованием многих быстровозгорающих материалов, зимой с двухскатной крыши, выполненной из металлочерепицы, на его участок сходит снег и наледь, строение возведено без соблюдения строительных норм и правил, в непосредственной близости от принадлежащего истцу деревянного строения, возведенного в 1971-1972 г.г., фундамент спорного объекта - обыкновенная стяжка, то есть, возможно разрушение здания, что в целом создает угрозу как имуществу истца, так и его жизни и здоровью.

В целях проверки указанных доводов стороны истца на основании определений суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям действующего строительного, градостроительного законодательства, также противопожарным, санитарным, экологическим нормам, соответствия параметрам, установленным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в документах, а также по вопросу создания угрозы жизни, здоровью граждан, их имуществу, методов её устранения.

Из заключения № от 24 ноября 2023 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что при ответе на вопрос суда (вопрос № 1 определения) о соответствии объекта незавершенного строительства действующим нормам и правилам, экспертом рассматривались два варианта возможного использования исследуемого объекта - в качестве основного жилого строения или строения гаража и сделаны следующие выводы:

Соответствие Объекта исследования градостроительным нормам.

а) Объект исследования - жилой дом

– использование объекта исследования в качестве жилого дома не противоречит требованиям градостроительного регламента для зоны Ж-1(ст.10.2, ч.10.2.2ПЗЗ);

– этажность объекта исследования соответствует требованиям градостроительного регламента (ст.10.2,ч.10.2.2ПЗЗ);

– местоположение объекта относительно границы со стороны земельного участка истца не соответствует требованиям градостроительного регламента (ст.10.2,ч.10.2.2, ч.10.2.3 ПЗЗ);

- высота объекта исследования соответствует требованиям градостроительного регламента (ст.10.2,ч.10.2.2 ПЗЗ);

Расстояние от исследуемого объекта до жилого дома истца соответствует градостроительным нормам ( п.7.1 СП 42.13330.2016).

Расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком истца не соответствует градостроительным нормам ( п.7.1 СП 42.13330.2016).

б) Объект исследования - строение гаража.

Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Тейковского муниципального района гаражи и вспомогательные (хозяйственные) постройки, подсобные сооружения классифицируются как раздельные объекты, в отношении которых установлены свои параметры разрешенного строительства.

- требования градостроительного регламента допускают размещение индивидуальных гаражей на землях ИЖС (ст.10.2,ч.10.2.3 АЗЗ);

- не соответствует требованиям градостроительного регламента в части этажности (ст.10.2,ч.10.2.2ПЗЗ);

- соответствует требованиям градостроительного регламента в части местоположения относительно улицы ( ст.10.1ПЗЗ);

- местоположение объекта относительного границы со стороны земельного участка истца соответствует требованиям градостроительного регламента (ст.10.2,ч.10.2.3ПЗЗ);

- площадь помещений объекта исследования превышает нормативные показатели, установленные градостроительным регламентом ( п.9.11.2,9.11.5,9.11.7 ПЗЗ);

Расстояние от исследуемого объекта до жилого дома истца соответствует градостроительным нормам ( п.7.1 СП 42.13330.2016).

Расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком истца соответствует градостроительным нормам ( п.7.1 СП 42.13330.2016).

1.2 Соответствие Объекта исследования техническому регламенту безопасности зданий и сооружений.

А) По результатам обследований несущих конструктивных элементов, в соответствии с гл.7 СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было установлено следующее:

- основные несущие и ограждающие конструкции объекта исследования - наружные и внутренние капитальные стены, перекрытия, полы, кровля - не имеют деформаций, кренов, трещин, отклонений от вертикали, которые приводили бы к нарушению их работоспособности. Несущая способность конструкций обеспечена. На момент осмотра строительные конструкции объекта исследования не представляли опасность для жизни и здоровья граждан.

Соответствует требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности объекта исследования.

Б) Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (лит5) предусматриваются требования к параметрам элементов строительных конструкций в целях безопасности для пользователей зданий. Нормативные требования по установке снегозадержателей на кровле содержатся в п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 914).

На двух скатах кровли установлены по одному ряду снегозадерживающих устройств.

Соответствует требованиям ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности для пользователей Объекта исследования.

Г) Требования ФЗ « технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения любого назначения, включая процесс проектирования. Согласно Градостроительному кодексу в отношении объектов, расположенных на землях ИЖС разработка проектной документации в обязательном порядке не требуется. Однако требованиями технического регламента именно выбор проектного решения должен обеспечивать не только безопасность жизни и здоровья граждан, но и их имущества, в том числе и третьих лиц. Принятое конструктивное решение по конфигурации крыши объекта исследования предусматривает ориентацию одного ската в сторону земельного участка домовладения истца. Наличие снегозадержателей исключает только лавинообразный сход снега, но обеспечивает его расслоение на безопасные пласты.

Для установки соответствия объекта исследования требованиям технического регламента в части обеспечения безопасности жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, экспертом был произведен расчет опасной зоны падения снега и снего-ледяных масс с карнизного свеса (ниже места установки снегозадерживающих устройств).

Расчеты показали, что при сходе снего-ледяные массы смогут попадать на земельный участок истца.

Не соответствует требованиями ФЗ 384 «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц при выборе проектного решения по конфигурации кровли.

1.3 Соответствие объекта исследования строительным требованиям.

а) Объект исследования - жилой дом

Эксперт не может применить к объекту исследования большинство требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», который внесен в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», потому что:

-исследуемое строение является объектом незавершенного строительства. На дату осмотра имеющиеся помещения (кроме помещений гаража) не имели конкретного функционального назначения;

-согласно Градостроительному кодексу, в отношении объектов расположенных на землях ИЖС разработка проектной документации в обязательном порядке не требуется. Состав помещений жилого дома, функционально-планировочное зонирование и состав внутриквартирного оборудования остается на усмотрение застройщика ( п.4.2 СП 55.13330.2016).

П.4.3 СП 55.13330.2016 предусмотрено обеспечение жилых домов частного фонда условиями проживания и микроклимата. Объект исследования обеспечен системой естественной инсоляции. При этом следует отметить, что в отношении объекта исследования были приняты конструктивные решения по устройству утепленной мансарды и межэтажного перекрытия, переподключение к центральной системе электроснабжения с увеличением электрической мощности с 6 кВт до 15 кВт. Данные мероприятия дают возможность в дальнейшем организовать необходимые для проживания условия микроклимата (температурно-влажностный режим).

б) Объект исследования – гараж

Требования к проектированию гаражей-стоянок предусмотрены СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей» ( Приказ Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр). При этом нормативными требованиями, так же как и нормами ПЗЗ, не предусматривается использование помещений в гараже-стоянке для целей проведения ремонта или обслуживания автомобилей. В настоящее время объект исследования находиться в стадии незавершенного строительства, помещения (кроме помещения гаража) не имеют конкретного функционального назначения.

в) Согласно п.7.6.7 ( рис.7.9) СП 31-106-2002 « Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и п.6.35 СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства» при расположении вытяжной трубы на расстоянии более 3 метров от конька дома высота дымохода должна быть « не ниже прямой, проведенной от конька или парапета вниз под углом 10 градусов к горизонту».

Экспертом была составлена схема местоположения объекта исследования и строения бани истца и голубым цветом обозначена зона допустимого расположения системы дымоудаления. По расчетным данным уровень верха вытяжной трубы располагается ниже допустимой границы на 0.2 м

1.4 Оценка соответствия объекта исследования санитарным требованиям:

По состоянию на момент проведения экспертизы в таблице 5.60 СанПин 2.1.3685-21 нормы инсоляции для территорий приквартирных земельных участков отсутствуют.

1.5 Соответствие Объекта исследования требованиям документов по пожарной безопасности:

а) Объект исследования - жилой дом

Эксперт уточняет, что в рамках противопожарных норм оценивается влияние хозяйственных построек на обеспечение безопасности в отношении жилого дома, а не наоборот. Согласно тексту нормативного требования из п.4.13 СП 4.13130-2013 противопожарное расстояние определяется от хозяйственных построек до жилых домов или между жилыми домами. Поэтому оценка соответствия местоположения объекта исследования в качестве жилого дома относительно хозяйственных построек истца, не проводилась.

Минимальное расстояние от объекта исследования до жилого дома истца (холодного строения лит.а 1) составляет 14,17 м, что превышает величину минимального разрыва в 10м (схема Приложения №2).

Расстояние между объектом исследования и жилым домом истца превышает величину минимального противопожарного разрыва, что соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Класс конструктивной пожарной безопасности индивидуального жилого дома-Ф1.4 Нормами СП 113.13330.2016 (п.4.5) и СП 55.13330.2016 (п.7.7) в индивидуальных жилых домах любой степени огнестойкости и класса пожарной опасности разрешается встраивать стоянки автомобилей которые должны быть отделены противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже Е1 45. Перекрытие над 1-м этажом полностью выполнено из древесины без применения огнезащитных материалов. Предел огнестойкости составляет менее 15 минут.

Нарушение нормативных требований по пожарной безопасности.

б) Объект исследования - гараж

Исходя из требований п.4.13 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками не нормируются.

Минимальное расстояние об объекта исследования до жилого дома истца (холодного строения лит.а1) составляет 14.17 м,что превышает величину минимального разрыва в 10 м ( Схема Приложения № 2).

Расстояние между объектом исследования и жилым домом истца превышает величину минимального противопожарного разрыва, что соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При ответе на вопросы о том, создается ли угроза жизни граждан и их имуществу при установлении несоответствия строения требованиям и возможно ли устранение выявленных нарушений и несоответствий, какими методами (вопрос 2 и 3 определения), эксперт сделан следующие выводы:

Назначение объекта исследования - жилой дом.

При проведении исследования по первому вопросу было установлено, что:

1) Местоположение объекта исследования относительно границы с земельным участком истца не соответствует нормативным градостроительным требованиям и требованиям градостроительного регламента в случает его использования в качестве жилого дома. Данное несоответствие не создает угрозу жизни граждан и их имуществу. Устранить данное нарушение, без сноса спорного строения, не представляется возможным.

2) Конфигурация крыши предусматривает ориентацию одного ската в сторону земельного участка домовладения истца. Наличие снегозадержателей исключает только лавинообразный сход снега, но обеспечивает его расслоение на безопасные пласты. Расчетные данные показали, что снего-ледяные массы могут попадать на земельный участок истца. Поскольку вдоль смежной границы расположены хозяйственные постройки истца (туалет, погреб, баня, сарай), которые используются круглогодично, угроза жизни граждан и их имуществу имеется. Устранение этого несоответствия технически возможно как минимум тремя способами.

1 способ:

Произвести замену существующего кровельного покрытия крыши на покрытие, имеющее больший коэффициент трения, исключающий сползание снего-ледяных масс -гибкую битумную черепицу. При данном варианте требуется устройство сплошной обрешетки, сохраняется необходимость установки снегозадерживающих устройств для обеспечения безопасности пользователей здания. Поскольку битумная черепица (в отличие от металлочерепицы) является горючим материалом, то для определения безопасного противопожарного разрыва между жилыми зданиями необходимо проведение расчетов по специальной методике, изложенной в Приложении «А» к СП 4.13130-2013.Расчет производит специалист по пожарной безопасности.

2 способ:

В качестве защитного сооружения технически возможно изменить конструкцию части ограждения-забора по линии расположения объекта исследования. Для исключения попадания снежных и ледяных масс на территорию, часть ограждения должна соответствовать следующим требованиям:

-высота должна быть не ниже 2.50м;

-длина должна быть не менее габаритного размера стены объекта исследования с учетом выноса карнизных свесов с 2-х сторон. Наружный размер гаража составляет 14,46 м. Вынос одного карнизного свеса за плоскость наружной стены-0.40 м;

-металлические стойки ограждения из профильной трубы должны иметь сечение не менее 100*100мм. Шаг стоек не более 2м;

-количество горизонтальных поперечин (прожилин) не менее 4 штук из профильной трубы сечением 40*40 мм;

-заполнение из кровельного металлического профилированного листа марки Н57.

3 способ:

Изменение конфигурации мансардного этажа и ориентацию ската крыши в сторону земельного участка ответчика.

Разработка проектных решения возможных вариантов изменения конфигурации кровли, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

3) При существующей высоте объекта исследования уровень вытяжной трубы дымохода строения бани истца, по расчетным данным располагается ниже допустимой границы на 0,2 м. Данное несоответствие приводит к нарушению процесса удаления продуктов сгорания, что создает угрозу жизни граждан и их имуществу. Для устранения данного нарушения необходимо увеличить высоту кирпичной части дымохода минимум на 0,3 м.

4) Предел огнестойкости конструкции перекрытия не соответствует требованиям пожарной безопасности в случае размещения стоянки автомобиля в жилом доме. Разработка компенсирующих инженерно-технических мероприятий по увеличению предела огнестойкости конструкции не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Назначение объекта исследования - гараж.

1) Этажность объекта исследования не соответствует требованиям градостроительного регламента. Данное несоответствие не создает угрозу жизни граждан и их имуществу. Согласно нормативному требованию п.3.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.3.1.38 СП 118.13330,202 «Общественные здания» часть дома может считаться этажом при высоте помещений равной и превышающей отметку 1.8 м. Поэтому устранить данное нарушение технически возможно, изменив габариты крыши и высоту чердачного пространства на величину менее 1,80 м.

2) Площадь объекта исследования не соответствует требованиям градостроительного регламента. Данное несоответствие не создает угрозу жизни граждан и их имуществу. Нарушение может быть устранено при изменении этажности объекта исследования.

3) Конфигурация крыши предусматривает ориентацию одного ската в сторону земельного участка домовладения истца. Наличие снегозадержателей исключает только лавинообразный сход снега, но обеспечивает его расслоение на безопасные пласты. Расчетные данные показали, что снего-ледяные массы могут попадать на земельный участок истца. Поскольку вдоль смежной границы расположены хозяйственные постройки истца (туалет, погреб, баня, сарай), которые используются круглогодично, угроза жизни граждан и их имуществу имеется.

Если будут выполняться работы по изменению конфигурации крыши, то скат кровли должен иметь ориентацию в сторону земельного участка ответчика. Разработка проектных решений возможных вариантов изменения конфигурации кровли, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Если работы по переустройству крыши выполняться не будут и этажность объекта исследования будет сохранена, то экспертом предлагаются 1 и 2 способы устранения нарушения, описанные выше, при рассмотрении объекта исследования в качестве жилого дома.

4) При существующей высоте объекта исследования уровень вытяжной трубы дымохода строения бани истца, по расчетным данным располагается ниже допустимой границы на 02.м. Данное несоответствие приводит к нарушению процесса удаления продуктов сгорания, что создает угрозу жизни граждан и их имуществу.

Если будут выполняться работы по изменению конфигурации крыши, то с уменьшением высота здания данное несоответствие будет устранено.

Если работы по переустройству крыши выполняться не будут, то для устранения данного нарушения необходимо увеличить высоту кирпичной части дымохода строения бани минимум на 0.3 м.

Указанное экспертное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт обладал достаточными квалификацией и опытом в соответствующих областях, требующих специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, эксперт допрашивалась судом в судебном заседании, сформулированные в экспертных заключениях выводы полностью подтвердила.

Также экспертом на сформулированные сторонами вопросы были даны письменные ответы: согласно выводам по вопросу № 2 - угрозу жизни, здоровью и имуществу истца создают:

-ориентация ската существующей у объекта исследования кровли в сторону земельного участка истца, в результате чего на него попадают снего-ледяные массы;

-существующая высота объекта исследования, при которой нарушается процесс удаления продуктов сгорания из бани истца через вытяжную трубу.

Данные нарушения сохраняются при любом из рассматриваемых экспертом вариантов функционального использования объекта исследования - «гараж», «жилой дом».

В рамках вопроса истца (какова может быть максимальная высота спорного объекта, чтобы били устранены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью истца, угрозу повреждения его имущества, установленные в заключении эксперта № от 24.11.2023 года?) экспертом рассмотрен 1-й вариант с соблюдением следующих условий и нормативных требований:

-изменение направления ската кровли в сторону земельного участка. При этом высота объекта исследования должна соответствовать требованиям, при которых не будет нарушаться процесс удаления продуктов сгорания через дымоход в строении бани истца.

-расстояние от стены объекта исследования до наружной грани кирпичной части дымохода бани составляет 2.70 м. Согласно п.7.6.7 (рис.7.9) СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и п.6.35 СП 280.132580.2016 « Системы подачи воздуха на горение в удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства» при расположении вытяжной трубы на расстоянии до 3 метров от конька дома высота дымохода должна быть «в уровень с коньком», то есть высота конька должна быть не выше 5.0 метров;

- при определении величины максимальной высота конька кровли у объекта исследования учитывалась возможность наличия снежного покрова в зимний период. Средняя толщина снежного покрова по данным «Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к началу марта составляет 0.4 м-0,6 м (https://meteo-ivanovo.ru/klimatologiya.php);

-для сохранения соответствия нормативным требованиям по пожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 величины существующего противопожарного разрыва между объектом исследования и жилым домом истца, стена под коньковой частью крыши и фронтоны должны быть выполнены из газосиликатных блоков, которые относятся к негорячим материалам (НГ). Покрытие кровли выполнено из металлочерепицы, которая относится к малогорючим материалам ( Г1);

-уклон крови с покрытием из металлочерепицы принимается не менее 12 градусов согласно п.4.3 таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли».

1 вариант представлен на схеме № 1.

При ответе на вопрос истца экспертом дан ответ и сделан вывод, что максимальная высота объекта исследования будет составлять 4,60 м от уровня земли до наивысшей точки кровли при ориентации ската кровли в сторону земельного участка ответчика. Угол наклона кровли составляет минимальное допустимое значение 12 градусов. При такой высоте объекта исследования и конфигурации кровли процесс удаления продуктов сгорания через дымоход в строении бани истца нарушаться не будет, сход снега и снего-ледяных масс на земельный участок истца исключается (вариант №1).

В рамках ответа на вопрос ответчика (при какой высоте спорного здания (конька крыши) не будет нарушаться процесс удаления продуктов сгорания через дымоход в строении бани истца? Рассчитать потенциальную возможность схода снего-лядяных масс с попаданием на земельный участок истца при уменьшении высоты здания (конька крыши), а значит при уменьшении угла наклона нижнего ската кровли к горизонту?) экспертом разрабатывался вариант 2 с соблюдением следующих условий и требований:

- уменьшении высота объекта исследования, без изменения конфигурации крыши, когда один скат кровли будет ориентирован в сторону земельного участка истца. При этом высота объекта исследования еще будет зависеть и от требований, при которых не будет нарушаться процесс удаления продуктов сгорания через дымоход в строении бани истца.

- расстояние от конька кровли объекта исследования до наружной грани кирпичной части дымохода бани составляет 5.10 м Согласно п.7.6.7 (рис.7.9) СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и п.6.35 СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства» при расположении вытяжной трубы на расстоянии более 3 метров от конька дома, высота дымохода должна быть «не ниже прямой, проведенной от конька или парапета вниз под углом 10 градусов к горизонту».

- при определении величины максимальной высоты конька кровли у объекта исследования учитывалась возможность наличия снежного покрова в зимний период. Средняя толщина снежного покрова по данным «Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к началу марта составляет 0.4 м-0.6 м (https://meteo-ivanovo.ru/klimatologiya.php);

-уклон кровли с покрытием из металлочерепицы принимается не менее 12 градусов согласно п.4.3 Таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Расчеты, выполненные экспертом показали, что уменьшение угла наклона крови объекта исследования приведет к увеличению расчетной величины радиуса опасной зоны падения снега и снего-ледяных масс по сравнению с существующей.

При ответе на вопрос ответчика экспертом дан ответ и сделан вывод, что при уменьшении высоты объекта исследования до 5,50 м и сохранении ориентации ската кровли в сторону земельного участка ответчика, процесс удаления продуктов сгорания через дымоход в строении бани истца нарушаться не будет. Уменьшение угла наклона нижнего ската кровли к горизонту увеличивает расчетную величину радиуса опасной зоны падения снега и снего-ледяных масс по сравнению с существующей (вариант № 2).

При ответе на вопросы сторон экспертом произведены соответствующие расчеты, которые и были положены в основу ответов на вопросы (л.д.162-166 т.2)

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования ФИО1, касающиеся устранения нарушения его прав как собственника домовладения, основаны на том, что возведенное ответчиком строение не соответствует общеобязательным нормам, действующим в Российской Федерации, и сохранение данного объекта в существующем виде несет в себе угрозу непосредственно жизни, здоровью и имуществу истца.

Указанное обоснование требований иска (с учетом принятого судом изменения предмета спора) нашло свое подтверждение в материалах дела. Так, судебный эксперт ФИО указала на несоответствие объекта, возведенного ответчиком, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ-384 от 30 декабря 2009г. в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц при выборе проектного решения по конфигурации кровли ввиду возможности попадания на земельный участок истца снего-ледяных масс при сходе с кровли, а также требованиям пожарной безопасности ввиду несоответствия при существующей высоте спорного объекта уровню верха вытяжной трубы дымохода строения бани истца (расположение его ниже уровня допустимой границы на 0,2 метра), что приводит к нарушению процесса удаления продуктов сгорания и, как следствие, создает угрозу жизни граждан и их имуществу.

Учитывая расчет опасной зоны схода снега, составляющий 0,9 м. (на уровне верха забора от края карнизного света) и 1,52 м. (на уровне земли от края карнизного свеса) и расстояние между домовладениями истца и ответчика, составляющее 1,18-1,20 м., а также приведенные экспертом расчеты несоответствия требованиям пожарной безопасности высоты спорного объекта и уровня вытяжной трубы дымохода строения бани истца, суд считает, что угроза жизни и здоровью а также имуществу истца подтверждена надлежащей совокупностью доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, и нашла свое подтверждение.

Заявления стороны ответчика об обратном, касающиеся как соответствия объекта правилам землепользования застройки, так и отсутствия реальных угроз, а также ссылки на положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает бездоказательными и необоснованными, поскольку одного лишь соблюдения требований Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, утвержденных Решением Тейковского муниципального района № от 28.03.2013 г. (в ред. 3 28/8 от 28.12.2022г) в части соблюдения максимальной высоты здания и отступления положенного расстояния (более установленного правила 1 метра) от границы смежного участка не является достаточным, учитывая, что строение должно отвечать также и иным нормам и правилам и не создавать угроз жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы стороны ответчика о том, что при строительстве спорного объекта ФИО5 соблюдал все известные ему градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и не ставил себе цель каким-либо образом нарушить права истца, а, в силу отсутствия у него специальных знаний, не мог заранее предположить, что из-за высоты крыши его здания может потенциально возникнуть нарушение процесса удаления продуктов сгорания через дымоход в строении бани истца, не могут являться основанием к отказу в защите прав истца, поскольку негативные последствия в виде нарушений прав собственника смежного земельного домовладения ФИО1, создание угрозы жизни, здоровью и имуществу истца и его семьи наступили именно в связи с действиями ФИО5, который при строительстве нового объекта не принял исчерпывающих мер для исключения нарушений прав собственника смежного домовладения, несмотря на неоднократно высказываемые в его адрес ФИО1 опасения относительно высоты возводимого строения.

Истец настаивает на устранении его прав исключительно способом, предусматривающим уменьшением высоты спорного объекта строительства до высоты не более 4,6 метров с выполнением стены со стороны земельного участка № по <адрес> из газосиликатных блоков, с выполнением ската кровли в сторону земельного участка ответчика и с выполнением покрытия кровли из металлочерепицы.

Ответчик в судебном заседании указывал на возможность устранения нарушений прав истца иным способом, по которому в качестве защитного сооружения возможно изменение конструкции части ограждения – забора по линии расположения спорного объекта высотой выше, не ниже 2,5 метра возведения защитного сооружения (ограждения), а также выразил согласие на предложенный экспертом способ устранения угрозы здоровью и имуществу истца (в виде нарушения процесса удаления продуктов сгорания через дымоход строения бани истца) путем увеличения кирпичной части дымохода минимум на 0,3 м.

Суд, в данном случае, соглашается с позицией стороны истца о том, что допущенные ответчиком нарушения не должны устраняться за счет имущества истца. При том, что истец высказывает обоснованные опасения и не считает для себя приемлемым устранение нарушений путем изменения конструкции части ограждения – забора по линии расположения спорного объекта путем установление глухого ограждения высотой выше не ниже 2,5 кв.м. (что по правилам землепользования <данные изъяты> сельского поселения допускается только при взаимном согласии со смежными землепользователями), поскольку опасается, что глухой забор будет отбрасывать большую тень на его участок и приведет к ухудшению инсоляции и естественной освещенности участка.

Кроме того, судом учитываются расчеты эксперта и сделанные по их результатам выводы о том, что при уменьшении высоты спорного объекта до 5,5 м. и сохранении ориентации ската кровли в сторону земельного участка истца устранится лишь нарушение процесса сгорания через дымоход в строении бани истца, однако, уменьшение угла наклона нижнего ската кровли к горизонту увеличит расчетную величину радиуса опасной зоны падения снега и снего-ледяных масс по сравнению с существующей. Таким образом, при уменьшении высоты спорного объекта до 5,5 м. и сохранении существующей ориентации ската кровли сохранится угроза жизни, здоровью и имуществу истца в виде возможности схода на его участок снего-ледяных масс.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что только при уменьшении высоты спорного объекта до 4,6 кв.м. и изменении конфигурации кровли процесс удаления продуктов сгорания через дымоход в строении бани истца нарушаться не будет, сход снега и снего-ледяных масс на земельный участок истца исключается, то есть устраняются оба нарушения и риск причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпочтительным способом устранения выявленной угрозы будет являться выполнение работ по уменьшению высоты объекта незавершенного строительства до высоты не более 4,6 метров с выполнением стены со стороны земельного участка № по <адрес> из газосиликатных блоков, с выполнением ската кровли в сторону земельного участка ответчика и выполнением покрытия кровли из металлочерепицы.

В этой связи доводы стороны ответчика о возможности устранения допущенных со стороны ФИО5 нарушений менее затратными для него способами судом отклоняются. В данном случае интерес ответчика по минимализации затрат не может являться основным критерием оценки целесообразности способа устранения допущенным ответчиком нарушений, повлекших угрозу нарушения прав истца.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а именно: возведение ответчиком спорного строения не в соответствии с действующими нормами и правилами и наличие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу собственника домовладения № (кв.№) по <адрес>, связанной как с противопожарными рисками, так и падением снего-ледяных масс, исходя из рассчитанной экспертом опасной зоны, суд считает, требования ФИО1 об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения путем уменьшения высоты возведенного ответчиком строения и изменения ската кровли в сторону участка ответчика достаточно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе тем, судом установлено, что нарушение прав истца связано именно с высотой спорного строения, а не его этажностью (2 этажа) и площадью, поскольку функциональное использование ответчиком двух этажей строения, которое предполагается им использовать как гараж с помещениями вспомогательного использования, само по себе прав истца не нарушает.

Суд исходит из того, что согласно правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения при виде разрешенного использования земельного участка (ИЖС) допускает размещение индивидуального жилого дома и размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Максимальное количество этажей подсобных и вспомогательных сооружений 2 этажа, при высоте этажа не более 2,7 м. (п.9.3.1 и п.10.2.2 в таблице 5 с кодом 2.1). При этом суд учитывает, что ответчик ФИО5 и его представитель настаивали на том, что данное строение не является жилым и будет использовано в качестве теплого гаража и хранения вещей, то есть как хозяйственная постройка многофункционального значения. Учитывая, что прямого запрещения на возведение на земельном участке строения вспомогательного использования с многофункциональным назначением ПЗЗ не предусмотрено, а максимальное количество этажей подсобных помещений разрешено – 2 этажа, то оснований для удовлетворения требования истца, касаемо обязательного устройства одного этажа спорного объекта суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по устранению нарушения его прав с возложением на ответчика обязанности за свой счет и своими силами выполнить в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> действия по уменьшению высоты объекта незавершенного строительства до высоты не более 4,6 метров с выполнением стены со стороны земельного участка № по <адрес> из газосиликатных блоков, с выполнением ската кровли в сторону земельного участка № по <адрес>, с выполнением покрытия кровли из металлочерепицы.

Определяя срок устранения нарушений, суд находит испрашиваемый истцом срок – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для производства указанных в решении суда работ.

Также суд отмечает, что сторона истца не лишена возможности защиты своего права в будущем, если по окончании ответчиком строительства и ввода объекта в эксплуатацию будет установлено назначение помещения как жилого, а не вспомогательного использования.

Истцом поставлен вопрос о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, а также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ФИО5

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО5, суд принимает во внимание необходимость побуждения ответчика к исполнению решения суда, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает возможным установить размер неустойки, равный 1 500 рублей в день.

Правовых и фактических оснований к определению размера неустойки в размере, заявленном ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника на квартиры № <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, возложив на ФИО5 обязанность за свой счет и своими силами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, следующие действия:

- уменьшить высоту объекта незавершенного строительства до высоты не более 4,6 метров с выполнением стены со стороны земельного участка № по <адрес> из газосиликатных блоков, с выполнением ската кровли в сторону земельного участка № по <адрес>, с выполнением покрытия кровли из металлочерепицы.

В случае неисполнения ФИО5 в установленный решением суда срок работ по уменьшению высоты объекта незавершенного строительства до высоты не более 4,6 метров с выполнением стены со стороны земельного участка № по <адрес> из газосиликатных блоков, с выполнением ската кровли в сторону земельного участка № по <адрес> и выполнением покрытия кровли из металлочерепицы, установить ко взысканию с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 рублей в день, начиная взыскание с первого дня по истечении установленного судом срока для выполнения работ и до фактического исполнения решения Тейковского районного суда от 28.02.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда «06» марта 2024 года.