Решение № 2-4496/2017 2-4496/2017 ~ М-3831/2017 М-3831/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-4496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 29200 руб. - компенсацию стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не покрытых страховой выплатой; 6000 руб. – расходы на проведение независимой экспертной оценки; 102789, 60 руб. – неустойку за уклонение от осуществления страховой выплаты; 14600 руб. - штраф за неисполнение в добровольном требований потерпевшего; 10000 руб. – компенсация морального вреда; 15000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2200 руб. - в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 350 руб. – в качестве компенсации расходов по направлению претензии в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, под у правлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС на момент ДТП в настоящее время является истец. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. По результатам проведения оценки обстоятельств ДТП, страховая компания пришла к выводу о наличии страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 168320 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую оценку, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Байкал-оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 239600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в том числе просил возместить расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. На претензию ответчик не ответил, но перечислил на счет истца 42080 руб. с назначением платежа « выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 29200 руб. Также в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 102789,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию в пользу истца штраф и моральный вред. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. – оплата услуг представителя, 2200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Восточно-Сибирского филиала в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствии. В письменных возражениях указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выплата страхового возмещения проведена на основании Экспертного заключения № ООО «Байкал-Навигатор», подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Представленное истцом экспертное заключение № № не соответствует п. 6.1 Единой методики, между тем ПАО САК «Энергогарант» пересмотрело страховую выплату и произвело доплату страхового возмещения в размере 42080 руб. Расходы по оплате экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, не содержит сведений о рыночной стоимости годных остатков. Кроме того при взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере. При взыскании расходов на услуги представителя ответчик просил принять во внимание ст. 110 ГПК РФ о разумности расходов и снизить их размер, поскольку спор не представляет особой сложности. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности просили отказать, поскольку доверенность представителя должна быть выдана на участие в конкретном деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак. №, под управлением <данные изъяты> собственник автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, собственник ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак. № на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> peг. знак. № <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произведена страховая выплата в размере 168320 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71280 руб., возместить убытки в размере 6000 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «Байкал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306300 руб., с учетом износа 239600 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было дополнительно выплачено истцу доплата страхового возмещения в размере 42080 руб.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, а также эксперту было поручено определить среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, если эксперт придет к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306788 руб., с учетом износа 240008 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 333830 руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд считает возможным принять к вниманию экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», так как заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Вместе с тем, таких противоречий не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, истец, с учетом проведенного исследования требования не уточнял, настаивал на заявленных в исковом заявлении требованиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29200 руб., исходя из заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая вышеприведенные положения закона, а также нарушение страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14600 рубля.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумму неустойки составит 72124 руб. (за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29200 / 100 x 247 дней = 72124 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки, и считает подлежащим применению положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки размер до 35000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В составе убытков с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Байкал-оценка», а также почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем ПАО «САК Энергогарант» по вопросу получения не покрытых страховым возмещением денежных средств на восстановление транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 2200 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии заявлением директора «ООО Динамо-Эксперт» ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» оплата за работу эксперта в размере 7000 руб.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материальных требований в размере 1076 руб. и 300 руб. по требованиям о возмещении компенсации морального вреда в доход муниципального образования «<адрес>», всего 1376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29200 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 14600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 350 руб., расходы на услуги нотариуса – 2200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу ООО «Динамо-эксперт» 7000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 1376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова