Решение № 2-542/2021 2-542/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-542/2021

Дело № 2-542/2021 УИД 69RS0006-01-2021-001110-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о сносе жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит вынести решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м., инв №, литер №, в связи с тем, что объект недвижимости не подлежит восстановлению и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м., инв №, литер №. Также на земельном участке по указанному адресу истцом без разрешительной документации было возведено жилое строение и пристройка, на которые решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2019 г. за ФИО6 было признано право собственности. Названные пристройка и жилой дом значатся по адресу: <адрес>, жилой дом имеет общую площадь 74,6 кв.м, в том числе жилую 47,6 кв.м. При этом жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, после произошедшего пожара в настоящее время имеет неудовлетворительное, аварийное состояние: строительные конструкции частично уничтожены и повреждены в результате пожара; само здание не соответствует санитарным нормам; в нем отсутствует отопление, энергоснабжение, водоснабжение и канализация, отсутствует цоколь; нижний венец сруба соприкасается с грунтом; не обеспечен отвод дождевых вод от здания; происходит неравномерная просадка фундамента здания; повреждены гнилью венцы сруба; сверхнормативно прогибаются балки перекрытия; происходит упругая деформация, разнонаправленные уклоны во всех помещениях здания; дождевые воды проникают под здание, запускают и ускоряют процесс гниения всех деревянных конструкций здания; грибок и гниль отрицательно влияют на самочувствие и здоровье находящихся в здании людей. Соответствующие выводы приведены в техническом заключении, выполненном ООО «Строительное управление – 2008» 22 февраля 2019 г., также в названном исследовании указано, что дом находится в аварийном состоянии, его капитальный ремонт нецелесообразен. Ненадлежащее техническое состояние названного жилого дома и его значительный физический износ подтверждены также и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о признании за истцом права собственности на жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м. (лит.№). В вышеуказанном доме 21 января 2015 г. произошел пожар, восстановлением жилого строения собственник ФИО8 не занимается, что повлекло его неудовлетворительное состояние. Также названный дом на основании заключения межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. Указанный жилой дом находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и восстановлению не подлежит. Истец предлагал ответчику в добровольном порядке решить вопрос о сносе названного жилого дома, однако ФИО8 на предложения не реагирует, на контакт не идет. В силу изложенного, истец просит вынести решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м., инв №, литер №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после произошедшего пожара в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м., находящемся в долевой собственности сторон, она и ответчик договорились, что восстанавливать его не будут, поскольку это нецелесообразно, ответчик согласилась, но потом прекратила выходить на связь и все общение проходило через представителя ФИО9; дом в настоящее время разваливается, участок зарастает кустарником, ненадлежащее состояние дома угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе и проживающих по – соседству; с кровли дома и пристройки к нему срываются металлические листы, с пристройки свисают доски.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что в равнодолевой собственности сторон находится жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м.; фактически порядок пользования данным домом сложился: истец пользовалась вторым этажом, ответчик – первым; названный дом после пожара находится в аварийном состоянии, представляет опасность для окружающих лиц и не пригоден для проживания; стороны договорились, что дом восстанавливать не будут после пожара; истец на части земельного участка, находящейся в ее пользовании, – на месте старых сараев возвела жилой дом, на который решением суда за ней было признано право собственности; восстанавливать спорный дом нецелесообразно, что подтверждено заключением судебной экспертизы (в рамках дела №2-1/2019) и техническим заключением ООО «СУ-2008»; также указала, что по заключению межведомственной комиссии при администрации г. Вышний Волочек спорный дом признан непригодным для проживания, что также подтверждает выводы о его аварийном состоянии; самостоятельно истец не имеет возможности снести названный дом, так как он находится в долевой собственности и вопросы пользования домом сособственники должны разрешать по взаимному согласию.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО9, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 27 марта 2019 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения, в которых ответчик возражает против сноса 1 этажа спорного дома, относительно сноса 2 этажа жилого строения указано, что он может быть снесен, если ФИО6 против этого не возражает, также представитель ответчика указал, что истец построила себе другой дом на этом же участке рядом со сгоревшим спорным домом и поэтому необходимости в его восстановлении у нее нет; при этом наибольшую опасность для окружающих представляет именно второй этаж дома; ответчик намерена восстановить принадлежащую ей половину дома – 1 этаж, о чем неоднократно предупреждала истца через своего представителя, намеревалась пригласить бригаду рабочих, заказывала контейнер для вывоза мусора из дома и с территории участка; ответчик также обращалась к истцу с просьбой разобрать мусор, складируемый на участке; также полагает, что вновь возведенный истцом жилой дом, построенный в полутора метрах от сгоревшего дома, создает наибольшую пожароопасную обстановку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 117,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 на основании договора дарения доли жилого дома от 16 сентября 2015 г., заключенного между ней и ФИО1, ФИО2, (в 1/2 доле в праве) и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 апреля 2015 г. после смерти матери ФИО3, (в 1/2 доле в праве), что подтверждается копиями правоустанавливающих документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов в отношении указанного жилого дома и выпиской из ЕГРН от 14 мая 2021 г.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, также находится в равнодолевой собственности ФИО8 и ФИО6

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о том, что истец ФИО8 пользуется первым этажом вышеуказанного жилого дома, а ответчик ФИО6 – вторым.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 марта 2016 г. по делу №2-3/2016 установлено, что в спорном доме произошел пожар, в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 630000 руб. Данное решение суда апелляционным определение Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 27 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Факт пожара в вышеуказанном доме подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району от 23 января 2015 г.

После произошедшего пожара вышеуказанный дом находился в неудовлетворительном состоянии, требовал значительных восстановительных работ для приведения его в техническое состояние, удовлетворяющее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Истец, обосновывая требования о сносе названного жилого дома, ссылается на аварийное состояние конструктивных элементов строения, значительный физический износ здания, наличие угрозы жизни и здоровью граждан подобным состоянием жилого дома, признанного не пригодным для проживания и отсутствие со стороны сособственников действий по поддержанию названного объекта недвижимости в надлежащем состояния.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1/2019 по иску ФИО6 к администрации города Вышний Волочек Тверской области, ФИО8, о признании права собственности на самовольную постройку, и по встречному иску ФИО8 к ФИО6, администрации города Вышний Волочек Тверской области, о признании бездействия, выразившегося в непроведении работ по восстановлению части жилого дома незаконным, обязании согласовать план проведения и провести работы по восстановлению общих конструкций поврежденного пожаром жилого дома, сносе самовольно возведенного строения, устанавливались обстоятельства технического состояния спорного жилого дома, площадью 117,7 кв.м., находящегося в долевой собственности сторон.

Так техническим заключением ООО «Строительное управление-2008» о состоянии строительных конструкций двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленным 22 февраля 2019 г. по заказу ФИО6, и представленным в материалах дела №2-1/2019 подтверждено, что здание деревянного двухэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии: строительные конструкции здания частично уничтожены и повреждены в результате пожара; здание не соответствует современным санитарным нормам: отсутствуют - отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация; отсутствует цоколь; нижний венец сруба соприкасается с грунтом; не обеспечен отвод дождевых вод от здания; неравномерная просадка фундамента здания; повреждение гнилью венцов сруба; сверхнормативный прогиб балок перекрытия; упругая деформация, разнонаправленные уклоны пола во всех помещениях здания; дождевые воды, проникающие под здание, запускают и ускоряют процесс гниения всех деревянных конструкций здания; грибок и гниль могут отрицательно влиять на самочувствие и здоровье, находящихся в здании людей, а капитальный ремонт нецелесообразен, так как придется разобрать и заменить 100% конструкций здания. Рекомендация: здание подлежит полной разборке и утилизации.

По результатам обследования специалистом указанного жилого дома установлен значительный износ конструктивных элементов строения, его состояние признано аварийным, и рекомендательно указано на необходимость разборки здания.

Также подтверждая ненадлежащее состояние названного жилого дома, о сносе которого заявлено, истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 23 июля 2019 г., проведенной экспертом ФИО4. в рамках дела №2-1/2019 на предмет установления соответствия вновь возведенного ФИО6 строения лит.№ жилого дома <адрес> действующим и обязательным к применению требованиям строительных, градостроительных правил, СП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности (дело №2-1/2019, том 3, л.д.136-178).

При проведении названного исследования также определялось техническое состояние спорного жилого дома, Литер №, с кадастровым номером №, общей площадью 117,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что в состав строения входят следующие помещения: лит.№., лит.№, лит.№; степень физического износа основного строения лит.№ составляет 72%, холодной пристройки лит.№ - 86%, холодной пристройки лит. № – 89%; конструктивные элементы строений находятся в ветхом и аварийном состоянии, утратили свои эксплуатационные свойства; механическая прочность (несущая способность) и устойчивость строений жилого дома не обеспечены; в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей дальнейшая эксплуатация указанных строений жилого дома недопустима; восстановление работоспособного состояния строений жилого дома без полной смены конструктивных элементов строений, находящихся в его составе, невозможно.

Неудовлетворительное состояние жилого дома, площадью 117,7 кв.м., подтверждается и заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда города Вышний Волочек №246 от 10 декабря 2019 г., согласно которому выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением главы г. Вышний Волочек № 321 от 12 декабря 2019 г., названный жилой дом признан непригодным для проживания.

Законность решения компетентного органа местного самоуправления о признании вышеуказанного жилого дома не пригодным для проживания была проверена в рамках административного дела №2а-236/2020 по административному исковому заявлению ФИО8

Как следует из решения Вышневолоцкого межрайонного суда от 4 марта 2020 г. по указанному делу, а также материалов административного дела, оценка названного жилого помещения на предмет его пригодности для проживания была проведена, в том числе на основании оспариваемого технического заключения ООО «Строительное управление – 2008», выводы которого не противоречат и выводам судебной строительной технической экспертизы по делу №2-1/2019.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказательства действительного нарушения ее права, не заявляла, указав, что вышеприведенные заключение судебной экспертизы и техническое заключение ООО «СУ-2008» достоверно подтверждают ненадлежащее, аварийное техническое состояние спорного строения и необходимость его сноса.

Также из материалов дела следует и подтверждено пояснениями представителей сторон и истца в судебном заседании, что в 2018 г. истцом ФИО6 по адресу: <адрес>, вместо сарая и навеса рядом с существующим (поврежденным пожаром) жилым домом было возведено отдельно стоящее строение (лит. №.), вопрос о признании права собственности на которое разрешался в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2019 г. по делу №2-1/2019 исковые требования ФИО6 к администрации города Вышний Волочек Тверской области, ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на жилой дом (лит. №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м.

Также в ходе рассмотрения названного дела ФИО8 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО6, администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании бездействия ФИО6 по непроведению работ по восстановлению второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося 1/2 долей в праве общей долевой собственности, незаконным и обязании последней согласовать план проведения и провести необходимые работы по восстановлению общих конструкций поврежденного пожаром дома, обязании снести самовольно возведенное строение - жилой дом под литерой №, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Истец, указывая на аварийное состояние жилого дома, площадью 117,7 кв.м., и необходимость его сноса ответчиком, ссылается на обстоятельства снижения несущей способности строения, неудовлетворительное техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, опасность внезапного разрушения, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также на незаинтересованность участников долевой собственности в реализаций правомочий по владению и использованию названного жилого помещения по назначению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО9 ссылался на наличие у ФИО8 намерения восстановить половину дома, принадлежащую ей на праве собственности, и использовать квартиру по назначению, при этом начать восстановление первого этажа дома ответчик не может без проведения работ по разборке второго этажа строения, принадлежащего истцу, доступ к конструктивным элементам второго этажа отсутствует.

Также стороной ответчика указано на неоднократное обращение к ФИО6 по вопросу обеспечения доступа в спорный дом для проведения восстановительных ремонтных работ первого этажа здания.

Соответствующее волеизъявление на сохранение спорного строения, в том числе первого этажа спорного дома, было выражено ФИО8 и во встречных исковых требованиях, предъявленных в ходе рассмотрения дела №2-1/2019, в которых последняя просила признать незаконным непроведение ФИО6 работ по восстановлению второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать сособственника провести необходимые работы по восстановлению общих конструкций поврежденного пожаром дома, обосновывая требования тем, что она намерена восстановить поврежденные конструкции дома и возможно уже бы восстановила, однако, одной из причин непроведения работ являлось нежелание истца восстанавливать свой верхний этаж и мансарду, где протекала крыша, само строение дома бревенчатое из старинных смоляных бревен диаметром 30-40 см, которые могут служить не один десяток лет, а замене подлежат нижние венцы, а также частично пострадавшие от пожара верхние бревна с левой и правой сторон дома, разделяющие 1-ый и 2-ой этажи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с домом <адрес>, с 2018 г., знает о ненадлежащем техническом состоянии названного дома; он представляет опасность для окружающих, так как при сильных порывах ветра на доме и пристройке начинает смещаться шифер и железо, падают доски; ФИО6 проживает в новом доме, который построен ею несколько лет назад на этом же участке; ФИО8 не пользуется ни домом, ни участком, траву не косит, на ее половине участка складывается пожароопасная ситуация; ремонтных работ в в частично сгоревшем доме не производится.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в системном толковании положений статей 209, 246, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, решение о сносе жилого дома компетентны принимать собственник объекта недвижимости либо в установленных законом случаях орган местного самоуправления. Поскольку объект недвижимости находится в общей долевой собственности решение о его сносе принимается сособственниками совместно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства вынесения компетентными государственными и муниципальными органами предписаний о нарушении законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и других областях в связи с нахождением ветхого жилого дома на территории муниципального образования.

Как следует из вышеприведенных положений закона, собственники жилого дома в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством вправе распорядиться им по своему усмотрению, либо оставить в своей собственности, возложение на собственников или иного лица в принудительном порядке обязанности по сносу частного домовладения действующим законодательством не предусмотрено.

Истец ФИО6 просит вынести решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м, между тем, требований о прекращении права долевой собственности ее и ответчика на спорный жилой дом и обязании последнего его снести не заявляет.

Достаточных доказательств того, что расположение спорного строения нарушает градостроительные нормы, наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц, что вызвало необходимость в сносе строения, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления принималось решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не добыто, кроме того, истцом не ставился вопрос о прекращении права собственности ответчика и самого истца на объект недвижимости в связи со сносом.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу, как сособственниками спорного жилого строения, не достигнута договоренность о сносе жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания, сроках сноса, решения органа местного самоуправления, предписания компетентных государственных и муниципальных органов о сносе объекта недвижимости в материалах дела не имеется, ответчик заинтересована в сохранении принадлежащего ей на праве долевой собственности объекта недвижимости, имеет намерение восстановить принадлежащее ей жилое помещение, при этом отсутствие у истца интереса в восстановлении спорного дома, не может являться основанием для произвольного лишения ответчика жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и фактического прекращения права собственности последнего на объект недвижимости.

Доказательств полной гибели или уничтожения спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, ненадлежащее техническое состояние спорного дома, при наличии заинтересованности ответчика, как сособственника, в сохранении объекта недвижимости, при установленных обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорный дом находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требует сноса, не влечет удовлетворение исковых требований, применительно к тем правовым последствиям, о которым заявлено истцом при обращении в суд за судебной защитой, поскольку избранный ФИО6 способ защиты нарушенного права к его восстановлению не приведет.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В данном случае избранный истцом способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те её права и интересы, которые она считает нарушенными.

В этой связи, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о сносе жилого дома отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о сносе жилого дома, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

Дело № 2-542/2021 УИД 69RS0006-01-2021-001110-44