Решение № 12-104/2025 12-631/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-104/2025

Дело № 12-104/2025 (12-631/2024)

УИД № 33RS0019-01-2024-001121-76


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

юриста Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение главного специалиста – эксперта Муромского отдела надзора Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО4 от 10.06.2024 №ИГСН/06-08/2-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – эксперта Муромского отдела надзора Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО4 от 10.06.2024 №ИГСН/06-08/2-24 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5 – по факту строительства на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...> – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и возвращении материалов на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на земельном участке на момент осмотра 19.04.2024 находилось двухэтажное здание магазина (этаж и цокольный этаж), разрешение на строительство было выдано лишь на один этаж. Однако, в ходе осмотра наличие цокольного этажа не зафиксировано, в обжалуемом определении оценка данному обстоятельству не дана, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неполноте и необъективности проверки, а также о незаконности определения. Полагал, что строительство объектов не могло осуществляться на основании разрешения на строительство, поскольку судом по делу ###, и ранее прокуратурой, факт самовольного строительства был достоверно установлен. Считал, что ссылка на ввод в эксплуатацию объектов на основании разрешения от 14.05.2024 не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент осмотра разрешение получено не было. Указал, что в ходе проверки не дана оценка действиям ФИО5 по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, а именно в нарушении сроков подачи документов о завершении строительства, не приняты меры к получению объяснений от очевидцев административного правонарушения ФИО1, ФИО5, ФИО6, не дана оценка выводам решения по делу ### и оценке заключению экспертов из данного дела, подтверждающих незаконность строительства. Полагал, что должностное лицо Муромского отдела надзора Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области, выявив допущенные нарушения, не предпринял мер по привлечению виновного лица к административной ответственности, в связи с чем, в действиях вышеуказанного должностного лица усматриваются нарушения должностных регламентов (инструкций) в части выявления, пресечения и фиксации административных правонарушений и лиц, их совершивших.

ФИО2 в судебном заседании 23.12.2024 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Спорным объектом является магазин первой очереди, имеющий второй этаж. Пояснил, что представителю инспекции он предлагал представить доказательства наличия в оспариваемом помещении второго (цокольного) этажа, в котором также осуществляется торговля. На судебное заседание 20.01.2025, извещен надлежащим образом, не явился.

Юрист Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО3 полагала жалобу необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что в рамказ проводимог надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, согласно ч. 3 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение опроса не предусмотрено. Кроме того взаимодействие с проверяемым лицом не предусмотрено, поэтому провести осмотр закрытых помещений, в том числе подвальных, они не могли. Иное мероприятие, с взаимодействием с проверяемым лицом, должно быть согласовано с прокуратурой, но ввиду моратория на проверки прокуратура его не согласовала. На вопрос суда пояснила, что отсутствие состава административного правонарушения были установлены на основании истребованных сведений, разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также выписок из ЕГРЮЛ, оснований не доверять которым у нее не имелось. Кроме того, вопрос об этажности строений особо не рассматривался, поскольку указанный довод отсутствовал в первоначальном обращении.

ФИО1, ФИО5, также извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их участие не признано судьей обязательным, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ), которое на основании части 4 статьи 30.1 того же Кодекса обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов 27.04.2024 ФИО2 (в интересах ФИО1) обратился в Суздальскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о проведении проверки по фактам незаконного строительства нежилых помещений на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, выявленного в ходе рассмотрения в Суздальском районном суде Владимирской области дела ### и привлечении к административной ответственности ФИО5 При этом вопрос о квалификации правонарушения оставил на усмотрение государственного органа. В материалах дела имеется второе обращение ФИО2 от 27.04.2024, содержащее аналогичные требования, в котором в том числе поставлен вопрос об отсутствии объективных причин фиксации незаконного строительства второго этажа магазина.

06.05.2024 указанные обращения направлено для рассмотрения в инспекцию государственного строительного надзора Владимирской области (далее Инспекция).

Кроме того ранее в Инспекцию поступило требование из Суздальской межрайонной прокуратуры от ###, в котором предложено рассмотреть в рамках имеющихся полномочий информацию о строениях – магазине, складе, холодном навесе, расположенных на земельном участке ###, получении ФИО5 разрешения на строительство второй очереди магазина, а также о решении Суздальского районного суда Владимирской области по делу ###, содержащее сведения о самовольной постройке – здании склада.

В связи с вышеуказанным требованием прокуратуры, Инспекцией 19.04.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером ### выявлено три объекта недвижимости, два из которых обладали признаками объектов капитального строительства, в отношении одного объекта (одноэтажного навеса) капитальность объекта установить не представилось возможным. В акте зафиксировано, что два объекта капитального строительства имели по одному этажу, что установлено в ходе визуального осмотра.

Согласно информации, предоставленной из администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ ###, здание одноэтажное кирпичное с двускатной крышей (склад) возводилось на основании разрешения на строительства ### и введено в эксплуатацию на основании полученного разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ ###. Право собственности на здание одноэтажное кирпичное с двускатной крышей (склад) зарегистрировано в ЕГРН от ###

Разрешение на строительство – магазина (2 очередь строительства), на земельном участке с кадастровым номером <...>), общая площадь ###, количество этажей - 1, без подземных этажей.. Срок действия разрешения на строительство продлевался до 15.08.2020. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2024, объект недвижимости – магазин кадастровый ###, площадью ### кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, правообладатель ФИО8 Год завершения строительства 2020.

Как пояснили участники судебного заседания спорным объектом является объект ### – магазин (1 очередь строительства), в соответствии с выпиской из ЕГРН имеющий кадастровый ###, собственником земельного участка и объекта указана ФИО8 Так же указано, что здание имеет 1 этаж, в том числе подземных «0», общая площадь ### кв.м. На строительство указанного магазина было получено разрешение на строительство № RU ### от ДД.ММ.ГГГГ, площадь строения ### кв.м, количество этажей – 1, без подземных этажей, срок действия разрешения 08.05.2017. 22.02.2017 на магазин было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU ###, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства площадью ### кв.м, с количеством этажей – 1 и отсутствием подземных этажей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024, объект недвижимости – магазин кадастровый ###, площадью ### кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, правообладатель ФИО8 Год завершения строительства 2016. Зарегистрировано в ЕГРН от 16.04.###

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные (доказательства), указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отмечаю, что в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено должностным лицом магазин 1 очереди, имеющий в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровый ###, имеет один этаж, подземных этажей не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное строение имеет подземный этаж (-1).

Указанная информация не исследовалась должным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, однако не могут привести к отмене состоявшегося решения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с положениями ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно материалам дела объект был введен в эксплуатацию разрешением № RU ### от ДД.ММ.ГГГГ. Год завершения строительства 2016. Как следует из заключения эксперта ###, которым установлено наличие подземного этажа (-1), оно составлено 30.09.2021.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, об отмене вышеуказанного определения и возвращении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд отмечает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение частных определений, о чем, в том числе, ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение главного специалиста – эксперта Муромского отдела надзора Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д.Зиновьева