Постановление № 5-602/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-602/2017

К делу №5-602/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сочи 16 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Шевелев Н.С.

рассмотрев административный материал, поступивший из полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 00 минут гражданка ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген государственный номер №, при движении совершила столкновение с автомобилем марки Киа белого цвета государственный номер №. После чего гражданка ФИО1, не выполнила требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, в органы полиции не сообщила, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Данный факт выявлен и зафиксирован проведенной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи проверкой, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в судебном заседании инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, пояснил суду, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП полно и объективно доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, при это суду пояснила, что указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имели место быть. Но она была вынуждена уехать, поскольку в её машине находился её малолетний ребенок, которого она везла в детскую поликлинику, с острой болью. Поскольку на машинах не было видимых повреждений, она уехала, так как торопилась в поликлинику с ребенком. При этом пояснила, что ущерб причиненный автомобилю потерпевшего является не значительным. В связи с чем просит прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того следует учитывать, что административным правонарушением может быть только виновное действие (бездействие), в связи с чем следует устанавливать вину водителя в каждом случае оставления места ДТП.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствует, если водитель не заметил факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него. Это может подтверждаться характером наезда или столкновения, незначительностью и локализацией повреждений транспортных средств, свидетельскими показаниями, иными обстоятельствами и фактами.

Также недопустимо возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение к ответственности за оставление места ДТП водителя, нуждающегося в медицинской помощи и доставленного в медицинское учреждение, а также владельца транспортного средства, не являвшегося водителем (не управлявшего транспортным средством) в момент наезда на стоящее транспортное средство.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, оставление места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является. Вопросы установления крайней необходимости в действиях водителя, оставившего место ДТП, и возбуждения или не возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении находятся в компетенции как должностных лиц, уполномоченных составлять протокол о правонарушении, так и судей.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано судьей малозначительным и не повлечь административного наказания.

Данный факт подтверждаться характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений транспортных средств.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд учитывает, что отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП ФИО1, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб потерпевшему и не представлявшего собой существенного нарушение охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Шевелев

«Согласовано»