Решение № 2-4899/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4899/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 256 200,00 руб. восстановительные расходы, 10 000,00 руб. убытки в связи с оплатой независимой экспертизы, 249,68 руб. – расходы на телеграмму, 3 000,00 руб. – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, 3000,00 руб.- расходы по оплате досудебной претензии, 1000,00 руб. – расходы по оплате копии экспертизы, 318,64 руб. почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, 500 рублей - консультация, 3500 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4,автомобиля KIA CEED регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден.Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении выданным ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2017г.Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», направив необходимый пакет документов, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении. Однако страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. В связи с тем, что выплата не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую были приглашен ответчик, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы.В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256 200,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 10 000,00 руб., стоимость копии экспертизы 1 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль на осмотр не представлен в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, имеется уведомление о вручении извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4,автомобиля KIA CEED регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден.Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении выданным ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2017г.Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», направив необходимый пакет документов, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении. Однако страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО1 судом не установлено.

В связи с тем, что выплата не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую были приглашен ответчик, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы.В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256 200,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 10 000,00 руб., стоимость копии экспертизы 1 000,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле KIA CEED регистрационный знак <***>, определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец не представил для осмотра автомобиль по требованию страховщика, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации поврежденного транспортного средства, а истец от проведения такого осмотра отказался или уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 256200 руб., согласно заключения экспертизы.

При этом суд учитывает, что, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Правила страхования истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба в добровольном порядке, в связи с чем в требованиях истцу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с экспертным заключением, представленным истцом, не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку ущерба.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в пользу ФИО1 в размере 15000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 249,68 руб., расходы по оплате копии экспертизы 1000 руб., согласно квитанций представленных суду.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5862 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 восстановительный ремонт 256200 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 249,68 руб., расходы по оплате копии экспертизы 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 5862 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова