Постановление № 1-126/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 20 февраля 2019 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Гаенко Н.А.,

при секретаре Черемушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Находкинского транспортного прокурора Зайцева Д.А.,

защитников – адвокатов Богдановой С.Ю., Голубцова В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданина РФ, уроженца <.........> Сахалинскойобласти, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, со средним образованием, неженатого, работающего <.........>, военнообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданина РФ, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........><.........>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего <.........> военнообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, являясь работником <.........> предложил ФИО2, также являвшемуся работником <.........> совершить хищение изделий из черного металла в виде верхних строений железнодорожных путей, принадлежащих <.........> находящихся на территории третьей очереди углепогрузочного комплекса АО «Восточный порт», расположенной по адресу: <.........>, на что ФИО2 дал согласие.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1, собрали на вышеуказанном участке местности изделия из черного металла в виде верхних строений железнодорожных путей, а именно: 240 анкеров (139 штук заводского производства (болт закладной М22х225 свободный) стоимостью 24090 рублей 09 копеек, 101 штука самостоятельно изготовленных из арматуры А240 (A-I) № 20x11700 стоимостью 10042 рубля 37 копеек), подкладки КБ-65 в количестве 6 штук стоимостью 1544 рубля 49 копеек, шайбы 2-х витковые в количестве 34 штук стоимостью 153 рубля 00 копеек, гайки М22 в количестве 34 штук стоимостью 197 рублей 10 копеек, шайбы М22 в количестве 2 штук стоимостью 355 рублей 94 копейки, болт стыковой М27*160-180 с гайкой в количестве 1 штука стоимостью 36 рублей 95 копеек, общей стоимостью 36419 рублей 94 копейки, принадлежащие <.........> и спрятали похищенное в транспортное средство марки «<.........>, для дальнейшей реализации на пункт приема металла.

После чего, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 23.11.2018, ФИО1 и ФИО2 пытались вывезти похищенное с территории третьей очереди углепогрузочного комплекса АО «Восточный порт», однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Арсенал-Восточный».

ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержали в судебном заседании, заявив, что согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное подсудимыми ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Представитель потерпевшего <.........> - ФИО9 согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Представитель потерпевшего <.........> - ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимыми, которые полностью загладили причинённый преступлением вред, примирились, подсудимые принесли ему свои извинения, он их простил, претензий материального характера он к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении данного преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились, ущерб потерпевшему ими возмещён, они извинились перед потерпевшим, примирились с ним.

Защитники также поддержали заявленное ходатайство, просили о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, с учётом всех обстоятельств дела, личности обвиняемых, не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, приводов в полицию не имеет. По месту работы характеризуется положительно, имеет <.........> На учете у психиатра в ГБУЗ «ККПБ», диспансерном наблюдении АПО филиала г. Находка ГБУЗ «КНД» и врача психиатра и нарколога Надеждинской ЦРБ не состоит, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, загладил причиненный вред, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей и тремя малолетними детьми, приводов в полицию не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. По месту работы характеризуется положительно. На учете у психиатра в ГБУЗ «ККПБ» и диспансерном наблюдении АПО филиала г. Находка ГБУЗ «КНД» не состоит, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, загладил причиненный вред, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела.

Судом разъяснены подсудимым ФИО1 и ФИО2 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимым основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражали, настаивали на прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ дело подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 240 анкеров (139 штук заводского производства, 101 штука самостоятельно изготовленных из арматуры А240 (A-I) № 20x11700), подкладки КБ-65 в количестве 6 штук, шайбы 2-х витковые в количестве 34 штук, гайки М22 в количестве 34 штук, шайбы М22 в количестве 2 штук, болт стыковой М27*160-180 с гайкой в количестве 1 штука - оставить <.........> по праву принадлежности;

транспортное средство марки <.........> - оставить свидетелю ФИО10 по праву принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Н.А. Гаенко