Решение № 12-417/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-417/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колотилин Д.В. Дело № 12-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 13 октября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Гусевского городского суда Калининградской области ФИО2 признан виновным в том, что, 12 октября 2017 года примерно в 16 часов, в городе Гусеве, на улице Московской, д.64, при проверке документов был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который 22 октября 2015 года прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет и оформил разрешение на трудовую деятельность сроком до 19 сентября 2016 года.

По истечении срока временного пребывания ФИО2 территорию России не покинул, с 20 января 2016 года уклонялся от выезда за пределы РФ чем нарушал требования ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 27.07.2002, и проживал на территории Калининградской области без разрешительных документов.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить. Ссылается на нарушение судьёй норм международного права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суд ФИО2 не явился, О месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 63). Ходатайство о личном участии в рассмотрении дела судом второй инстанции не заявил. При таких обстоятельствах, на основании ст.ю ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

19 июня 2017 года на основании постановления Ленинградского районного суда гор. Калининграда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Несмотря на то, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 не назначено, он не принял меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации. ФИО2 проживает на территории Российской Федерации без документов, разрешающих такое проживание, без постановки на миграционный учет и уведомления о месте проживания соответствующих государственных органов.

ФИО2 ссылается на нарушение наказанием в виде административного выдворения за пределы РФ его права на уважение семейной жизни. Действительно, жена и ребенок ФИО2 являются гражданами Российской Федерации. Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут изменение принятого по данному делу решения ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что административное выдворение ФИО2 является адекватной мерой государственного реагирования.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Допущенное гражданином <данные изъяты> ФИО2 грубое нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка.

Несмотря на вынесение судом постановления по делу об административном правонарушении без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО2 мер к соблюдению миграционного законодательства не принял. Более того, на протяжении 2015-2016 годов ФИО2 многократно – 9 раз привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами без документов и полиса страхования гражданской ответственности. То есть нарушение ФИО2 законодательства Российской Федерации носит систематический характер.

Таким образом, административное выдворение за пределы Российской Федерации оправданно применено с целью пресечения совершения ФИО2 правонарушений.

Имея намерения проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО2 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судьи принято на законных основаниях, является обоснованным и не может расцениваться как вмешательство в право ФИО2 на уважение ее семейной жизни.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1