Решение № 2-4836/2025 2-4836/2025~М-2975/2025 М-2975/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4836/2025

Копия

2-4836/2025

56RS0018-01-2025-005640-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 14.11.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX N

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ....

28.11.2024 истец направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, не указав его форму, получено ответчиком 03.12.2024.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства.

19.12.2024 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 232 580 руб.

20.01.2025 истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием выплаты убытков, стоимости оценки, процентов по ст. 395 ГК РФ, получено ответчиком 27.01.2025.

11.02.2025 в адрес истца от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.02.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

31.03.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 478 124 руб.

Согласно экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля составляет 443 943, 60 руб.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, возникла необходимость определения годных остатков. Согласно выводам экспертного заключения N, стоимость годных остатков автомобиля составляет 49 052 руб.

Просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу причиненные убытки в размере 162 791 руб., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 497, 54 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 162 791 руб., начиная с 19.07.2024 по дату фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу причиненные убытки в размере 99 500 руб., неустойку 1 % в день от суммы 138 200 руб., начиная с 24.12.2024 по дату фактической выплаты суммы убытков, но не больше 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 22 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 497, 54 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 99 500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб., штраф от суммы 138 200 руб.

Протокольным определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО4

Истец ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела 14.11.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортного средства от 17.05.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX N.

03.12.2024 в страховую компанию АО «МАКС» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

10.12.2024 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ....

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному исследованию № А... повреждение диска колеса переднего правого транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам, остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 232 100 руб., с учетом износа 136 000 руб.

19.12.2024 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 232 580 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением N.

27.01.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

АО «МАКС» письмом N-А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» в свою пользу страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» от 07.03.2025 № ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2024 соответствуют следующие повреждения транспортного средства: бампер передний в сборе (трещина, деформация); решетка воздуховода переднего правого (трещина); кронштейн наружный правый переднего бампера (трещина); накладка правая переднего бампера (трещина); капот (изгиб); блок фара правая в сборе (трещина); противотуманная фара правая в сборе (трещина); крыло переднее правое (залом); крепление крыла переднего правого (изгиб); подкрылок передний правый (трещина); усилитель арки переднего правого колеса (изгиб); опора арки переднего правого колеса (изгиб); дверь передняя правая (риска); молдинг двери передней правой (риска); диск колеса переднего левого (задиры по ободу диска колеса); диск колеса заднего левого (задиры по ободу диска колеса); рычаг поперечный передний нижний левый (деформация).

Вместе с тем экспертом установлено, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2024 не соответствуют следующие повреждения транспортного средства: рычаг поперечный наружный правый (изгиб); корпус колесного подшипника правого (изгиб); шарнирный рычаг передний правый (изгиб); диск колеса переднего правого (задиры); диск колеса переднего левого (задиры и сколы материала по спицам диска колеса); диск колеса заднего левого (задиры и сколы по спицам диска колеса).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 18.03.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138 200 руб., с учетом износа 88 600 руб., стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 443 943,60 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 № ... в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ИП ... N, N, согласно которым размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 478 124 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 49 052 руб.

Как следует из заключения специалиста ООО «...» № ... на экспертное заключение ИП .... от 28.12.2024 N специалист ... неверно провел подбор заменяемых деталей в сети интернет по их стоимости. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201 057 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ... На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года, исходя из повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия 14.11.2024 и отраженных при ответе на вопрос N экспертного заключения № ... от 07.03.2025, а также при ответе на вопрос N и N экспертного заключения № ... от 18.03.2025, назначенных Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца? В случае если при ответе на вопрос N стоимость восстановительного ремонта превышает 443 943 руб., определить стоимость годных остатков транспортного средства ... государственный регистрационный знак .... Определить стоимость наиболее экономически целесообразного способа ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2024 с учетом повреждений, определенных экспертными заключениями ООО «...» от 07.03.2025 № ... и ООО «...» от 18.03.2025 № ..., подготовленными по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ИП .... N от 18.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва 2018 г., введенных в действие 01.01.2019, исходя из повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2024 и отраженных при ответе N экспертного заключения № ... от 07.03.2025, а также при ответе на вопросы N и N экспертного заключения № У-... от 18.03.2025, назначенных финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца составляет 388 000 руб.

В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба (388 000 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия (443 943 руб.), проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.

Так как проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., признается экономически целесообразным и полная гибель транспортного средства не наступила, то расчет годных остатков транспортного средства не выполняется.

Стоимость наиболее экономически целесообразного способа ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 14.11.2024 с учетом повреждений, определенных экспертными заключениями ООО «...» от 07.03.2025 № ... и от 18.03.2025 № ..., подготовленными по инициативе финансового уполномоченного составляет 380 700 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение эксперта ИП ....А. N от 18.09.2025, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Экспертные заключения ИП ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 99 500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку надлежащее страховое возмещение не произведено в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

При расчете неустойки в целях определения размера надлежащего страхового возмещения суд принимает экспертное заключение ООО «...» от 18.03.2025 № ....

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 24.12.2024 по 10.11.2025 (322 дня) составляет 445 004 руб., из расчета: 138 200 руб. х 1% х 322 дня.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Поскольку надлежащее страховое возмещение не произведено в установленные законом сроки и в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 138 200 руб., что составляет 69 100 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по указанным выше основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом 99 500 руб., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28.12.2024 на сумму 15 000 руб., N от 28.04.2025 на сумму 7 000 руб. подтверждены расходы по проведению экспертного исследования ИП ... в общем размере 22 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с делом и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 22 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2025, заключенный между ... О.А. (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в досудебном порядке и в случае необходимости в суде по вопросу взыскания с АО «МАКС» причиненных убытков в результате повреждения автомобиля истца при ДТП от 14.11.2024.

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 20.01.2025.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 497,54 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 506,73 руб. (396,04 руб. - квитанция Почты России от 28.11.2024 г., 297,64 руб. – квитанция от 30.04.2025, 513,01 руб. – квитанция от 27.10.2025, 300,04 руб. от 27.10.2025).

Учитывая заявленные требований, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с настоящим делом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 497,54 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на истца в части вопросов N и N, на ответчика – в части вопроса N.

Согласно счету N от 11.08.2025 сумма подлежащая оплате истцом составляет 30 000 руб., ответчиком 20 000 руб.

В материалы дела истцом представлен чек по операции от 14.07.2025 о внесении на специальный депозитный счет Управления судебного департамента по Оренбургской области денежных средств в размере 15 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с заявлением эксперта истцом на счет эксперта внесена сумма в размере 15 000 руб., ответчиком в размере 20 000 руб.

Учитывая, удовлетворение требований истца с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 884 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.04.2025.

Так как исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 884 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 488 руб. (16 372 – 5 884).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) сумму убытков в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 69 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 497,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 99 500 рублей с за каждый день неисполнения решения со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: