Решение № 2-3539/2018 2-367/2019 2-367/2019(2-3539/2018;)~М-3346/2018 М-3346/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-3539/2018

Дело №2-367/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64Gb,S/N№ стоимостью <данные изъяты> руб., комплексная защита от поломки стоимостью <данные изъяты> руб. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в аппарате проявились следующие недостатки: камера не функционирует, сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по почте с просьбой о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но ответа на претензию не поступило. Истец продолжил пользоваться телефоном, но в процессе его использования стало невозможным, аппарат перестал функционировать. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз». По результатам независимой экспертизы № было установлено, что в аппарате имеется заводской дефект основной системной платы, делающим невозможным его использование по назначению.ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с результатами экспертизы для расторжения договора купли-продажи. Ответа на нее также не поступило.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 60 290 руб., стоимость комплексной защиты в размере 7 569 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта 60 290 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 15 072,50 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 1892 руб., 25 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы а размере 151,50 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 276 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., штраф.

В дальнейшем истец дополнил свои требования, просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 60 290 руб., стоимость комплексной защиты в размере 7 569 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта 60 290 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 60 290 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 7569 руб., 00 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16500 руб., убытки по оплате дополнительной независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы а размере 151,50 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 276 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заедание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8Plus 64Gb, IMEI №, стоимостью 60 290 руб., комплексной защиты от поломки стоимостью 7569 руб. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о проведении гарантийного ремонта, так как в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток в работе телефона. Претензия была получена ответчиком, но ответа на претензию не поступило. В дальнейшем смартфон перестал работать, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз», сотового телефона Apple iPhone 8Plus, IMEI №, в аппарате имеется заводской скрытый дефект основной системной платы, сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона, такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могут; в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

Согласно экспертному заключения №.001/2019 в дополнение к экспертному заключению № от 11.02.2019г., выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз», сотового телефона Apple iPhone 8Plus, IMEI №, с технической точки зрения устранить выявленный дефект возможно по технологии заменой системной платы и кнопки «home». Временные затраты составят от 1,5 часа до 3 часов в зависимости от профессиональности специалиста при запасных частей. Финансовые затраты установить не представляется возможным в связи с отсутствием оригинальных запчастей. Замена системной платы проводится только посредством установки на место дефектной донорской детали с аналогичного смартфона Apple. Таким образом, финансовые затраты приравниваются к стоимости нового аппарата. Средняя цена сотового телефона Apple iPhone 8Plus на момент проведения экспертизы составляет 49 990 руб.

За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 16500 руб., за производство дополнительной экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с расходами на услуги независимого эксперта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» - достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом, судом приняты во внимание особенность товара, его цена и необходимость замены системной платы, стоимость которой приравниваются к стоимости нового аппарата, невозможность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использовать его в целях, для которых он предназначен.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата сотового телефона - это основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

С учетом заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Агентство независимых экспертиз», экспертного заключения № от 16.09.2016г., суд признает установленным факт передачи ФИО1 товара ненадлежащего качества, наличие существенного недостатка, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика стоимость телефона в размере 60 290 руб., стоимость комплексной защиты в размере 7 569 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в целях восстановления своего нарушенного права расходы по оплате услуг экспертного заключения в общей сумме 22500 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежала взысканию неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 73553,80 руб. (60290 руб. x 1% x 122 дня).

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60290 руб., применив принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает подлежащей взысканию неустойку в заявленном истцом размере 60290 руб.

Также, с учетом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежала взысканию неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты телефона в размере 9234,18 руб. (7569 руб. x 1% x 122 дня).

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7569 руб., применив принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает подлежащей взысканию неустойку в заявленном истцом размере 7569 руб.

При этом, рассматривая требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о проведении гарантийного ремонта, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи товара для производства гарантийного ремонта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Потеря ответчиком багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителя, суд пришел к выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной выше нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф необходимо взыскать в размере 68109 руб. из расчета: (60290 руб. + 60290 руб.+500 руб.+7569 руб. + 7569 руб.) / 2.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 рублей.

Кроме того, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в размере 151,50 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 276 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в размере 3611 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8Plus, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 60 290 руб., стоимость комплексной защиты в размере 7 569 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 60 290 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 7569 руб., 00 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16500 руб., убытки по оплате дополнительной независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 151,50 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 276 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., штраф в размере 68109 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 8Plus, IMEI №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3611 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л.Моисеева