Апелляционное постановление № 22-624/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Ризаева Э.М. в интересах подсудимого Пашуткина О..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина Д.М. на постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению Пашуткина О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору ........ для устранения препятствий его рассмотрения судом

У С Т А Н О В И Л:

Пашуткин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Пашуткина возвращено прокурору ........ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллин Д.М. ссылаясь на показания в судебном заседании потерпевшей П., подсудимого Пашуткина и свидетеля Св. указывает, что их показания взаимосвязаны между собой, однако не получили юридической оценки в ходе следствия, в связи с чем создаётся правовая неопределенность, препятствующая рассмотрению дела по предъявленному обвинению, поскольку из установленных в судебном заседании доказательств усматривается неполнота предварительного расследования, что связано с оценкой содеянного, в сторону его ужесточения. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия наличие сговора между Св. и Пашуткиным О. о совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище не установлено. Отмечает, что стоимость похищенного имущества подтверждена справкой о стоимости от ................, с которой в ходе предварительного расследования потерпевшая согласилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела от нее заявления и ходатайства не поступили. Полагает, что оснований для признания справки о стоимости похищенного имущества от ................ недопустимым доказательством не имеется, поскольку изложенные в ней сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд 1 инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Айтиева М.Е. считает его необоснованным, просит отклонить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав выступление прокурора Ахунова Ш.М. об отмене постановления суда, адвоката Ризаева Э.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обжалуемом постановлении, со ссылками на положения ст.ст. 15, 220, 252 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела.

Как отмечает автор апелляционного представления, в ходе судебного следствия подсудимый Пашуткин и свидетель Св. дали согласующиеся между собой показания о совместном совершении преступления, которые соответствуют иным исследованным доказательствам.

Поскольку предъявленное Пашуткину обвинение противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу, о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий для разрешения судом уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о допустимости доказательств относительно размера причинённого преступлением ущерба, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 года в отношении Пашуткина О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллина Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Мухаметнасыпова А.Р.

22-624/2024