Решение № 12-942/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-942/2017

РЕШЕНИЕ

№
г. Тольятти «01» ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 22 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01 сентября 2017 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен административный протокол за осуществление стоянки 01 сентября 2017 года в 12 час. 35 мин. транспортного средства ВАЗ-2108 госрегзнак №, принадлежащего ФИО1, на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 22 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими стоянку или остановку транспортного средств- совершение стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена с табличкой 8.24 ПДД «Работает эвакуатор» 01 сентября 2017 года в 15 час. 15 мин. на <адрес>.

ФИО2, считая постановление командира роты ФИО4 незаконным, просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что на участке дороги по <адрес> знаки 3.27 и 3.28 отсутствуют, что подтверждается видеофиксацией нарушения, установлен знак 5.27, запрещающий стоянку, а не остановку транспортного средства. Он, управляя автомобилем ВАЗ- 2108 госрегзнак №, совершил остановку в зоне действия знаков 5.27 и 8.24 ПДД РФ для высадки пассажиров, эти знаки не запрещают данного действия. Кроме того, в протоколе и постановлении неверно указаны дорожные знаки, время совершения правонарушения и место. Просит компенсировать ему материальный и моральный ущерб, допущенный по халатности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>,- стоимость эвакуатора, такси, вывоз транспортного средства со штрафстоянки, потерю рабочего времени, услуги юриста в общей сумме 7042 руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, дополнил, что 01 сентября 2017 года в районе 12 час. 40 мин. привез отца и его жену на автовокзал к автобусу, следующему до <адрес>, донес чемодан к месту стоянки автобуса, который отъезжал в 12 час. 55 мин., вернувшись на место парковки, которая запрещает стоянку, а не остановку транспортного средства, машины не обнаружил. Он допустил остановку, что означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, уложился в 5 минут. Не согласен с представленным доказательством видеозаписи правонарушения, поскольку на ней нет ни даты, ни времени его совершения. Представленную 01 ноября 2017 года видеозапись с оригинала с места правонарушения с указанием на ней даты и времени считает замененной на более раннее время, показания инспектора ДПС ФИО5 неправдивыми.

Командир роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, производивший эвакуацию транспортного средства ФИО2, показал, что автомобиль заявителя 01 сентября 2017 года у <адрес> располагался в зоне действия знака 5.27, а не 3.28 ПДД РФ, как указал в протоколе задержания транспортного средства. Заметил его там стоящим до 12 час. 35 мин. Составление протокола, эвакуация автомобиля заняло порядка 8-10 мин., ФИО2 за это время не появился, т.е. явно осуществил не остановку, а стоянку в зоне действия знака «Стоянка запрещена с ограничениями», записал знак неверно в протоколе в связи с технической ошибкой и малым опытом работы. На предъявленной им видеозаписи отсутствует дата и время правонарушения, представил суду 01 ноября 2017 года запись с оригинала, первая запись была сделана без учета даты и времени, на оригинале время эвакуации транспортного средства указана в 12 час. 37 мин., а не в 12 час. 35 мин., как указано в протоколе, почему, не знает, ФИО2 не оговаривает.

Свидетель ФИО6- отец заявителя в судебном заседании показал, что ФИО2 привез его с женой 01 сентября 2017 года около 12 час. 30 минут на автовокзал, расположенный на <адрес>, остановил автомобиль в районе торгового центра «Старый торговый» и 9-этажного дома, какие там стояли дорожные знаки, не обратил внимания. Сын донес вещи до автобуса и ушел к автомобилю, что заняло по времени минут 10, позднее узнал, что его транспортное средство эвакуировано, сын попросил сохранить билеты на автобус, он сфотографировал их, но оригиналы потерялись.

Свидетель ФИО7- жена ФИО6 показала, что ФИО2 - сын мужа, у него имеется автомобиль ВАЗ-2108, 01 сентября 2017 года в районе 12 час. 40 мин. привез их на автовокзал, проводил до автобуса, что заняло от 7-ми до 10 минут, и уехал. На автобусных билетах отсутствуют данные ее и мужа, паспортов, поскольку на рейсы по области Ф.И.О. не указываются, 02 сентября 2017 года с г. Сызрани уехали в г. Анапу на отдых.

Суд, выслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав административное дело, в том числе, 2 видеозаписи нарушения, представленные суду 31 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Судом установлено, что по делу должностными лицами допущены существенные нарушения норм административного законодательства, выразившиеся в том, что в двух протоколах: задержания транспортного средства и правонарушения по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ указан неверно дорожный знак 3.28 вместо 5.27, в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности время совершения правонарушения иная: 15 час. 15 мин. вместо 12 час. 35 мин., местом правонарушения указана <адрес> вместо <адрес> и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», вместо 5.27 ПДД РФ, в оригинале видеозаписи время нарушения указано в 12 час. 37 мин., т.е. лицо, принявшее окончательное постановление по делу, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

При таких обстоятельствах постановление, как вынесенное с нарушением существенных норм материального права, подлежало бы отмене и возвращению в ГИБДД для устранения недостатков, которые суд сам не вправе устранить в судебном заседании.

Однако в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст.4.5. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела 01 ноября 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекает с 00 час. 02 ноября 2017 года, а возвратить дело для устранения существенных недостатков в ГИБДД не представляется возможным, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Заявление ФИО2 в части компенсации материального и морального ущерба, полученного в результате действий сотрудников ГИБДД по эвакуации транспортного средства в размере 7042 рубля, не подлежит удовлетворению в рамках административного производства, суд разъясняет ему его право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.12.16 ч.4, 30.1- 30.10, 4.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить на основании ст.4.5 КоАП РФ, частично удовлетворив жалобу ФИО2

В возмещении материального и морального ущерба ФИО2 в размере 7042 руб. отказать, разъяснив право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения либо получения копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун