Решение № 12-317/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-317/2021

Копия Дело № 12-317/2021

16RS0045-01-2021-002525-04


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Как указано в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила нарушение пункта 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно: не обеспечена своевременная очистка от снега кровля <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что между КФУ и ООО «Казань Клининг» на основании итогов аукциона заключен договор по содержанию кровель учебных зданий КФУ с очисткой от снега и наледи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Казань Клининг» не в полной мере исполнило обязанности по договору. Также указала, что на номер телефона ответственного исполнителя по договору направлялись уведомления с требованием по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, составлялись соответствующие акты о ненадлежащей очистке от снега. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за ненадлежащую уборку должно нести ООО «Казань Клининг». Также указала, что размер наложенного штрафа является для нее неподъемным, так как ее должностной оклад составляет 17161 рубль, ранее к административной ответственности не привлекалась. Данные обстоятельства административным органом при вынесении постановления не учтены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что имеется договор с ООО «Казань Клининг», ФИО1 обращалась к ответственному лицу с просьбой осуществить уборку. Подрядная организация свои обязанности выполнила не в полном объеме. В деле имеются копии актов, администратор ФИО1 принимала меры для устранения нарушений. Указал, что на данном объекте имелись лишь снежные образования, неблагоприятных последствий не последовало. Также указал, что оклад ФИО1 составляет 17 тысяч рублей, и штраф в размере 15 тысяч рублей для нее является неподъемным. С учетом того, что нарушение устранено, просил постановление отменить, в случае признания вины ФИО1 просил применить предупреждение.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 48 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из обжалуемого постановления, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила нарушение пункта 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно: не обеспечена своевременная очистка от снега кровля <адрес>.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 48 Правил благоустройства г. Казани можно согласиться, поскольку ее вина подтверждается исследованными судом материалами дела, административным материалом.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в ее жалобе, а также её представителя в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, административного материала. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Вопреки доводам представителя привлекаемого лица, из фотоматериала, приложенного к протоколу об административном правонарушении, усматривается наличие снега на кровле дома. Кроме того, представленные представителем заявителя фотографии также подтверждают то обстоятельство, что на протяжении длительного времени кровля здания не была очищена от снега. Устраненные нарушения ими зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за выявленное нарушение должно нести ООО «Казань Клининг», с которым заключен договор по содержанию кровель, не могут являться основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, наличие составленных актов не исключает отсутствие правонарушения со стороны ФИО1 Пунктом 2.7 должностной инструкции старшего администратора установлено, что старший администратор отвечает за работы по благоустройству, озеленению и уборке территории, очистки снега с крыш, тротуаров, закрепленных и прилегающих территорий.

Представленными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения. При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, следует признать доказанной. Оснований для отмены постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае здание находится в центре города, снег и сосульки с кровли свисали над пешеходной зоной и тротуаром, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется. ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Исходя из вышеуказанного, суд признает постановление административной комиссии законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Решение07.06.2021