Постановление № 10-35/2018 УА-35/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-35/2018

Уголовное дело № УА-35/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

г. Благовещенск 17 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Городной Э.П.,

с участием:

помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника осужденного – адвоката Артемьева В.Ю.,

представившего удостоверение № 636 и ордер № 1231 от 16 мая 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

27 июля 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде 300 часов обязательных работ и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года,

осужденного приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 ФИО2 от 21 марта 2018 года по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде 01 года 02 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 ФИО2 от 21 марта 2018 года Лесничий Д.А. был осужден:

-по ст. 264.1 УК РФ (по факту 09 мая 2017 года), к основному наказанию в виде 07 месяцев лишения свободы, и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года;

-по ст. 264.1 УК РФ (по факту 09 июля 2017 года), к основному наказанию в виде 07 месяцев лишения свободы, и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание ФИО1 было назначено основное наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 02 года.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

09 мая 2017 года, около 21 часа 53 минут, Лесничий Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, и был остановлен сотрудниками полиции в районе дома № 25 по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области.

Кроме того, 09 июля 2017 года, около 01 часа 58 минут, Лесничий Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, и был остановлен сотрудниками полиции в районе 123 км подъезда к г. Благовещенску Амурской области трассы «Благовещенск - Белогорск».

В ходе судебного заседания Лесничий Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Залунина А.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционным представлением. В обоснование своего представления государственный обвинитель ссылался на то, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей были грубо нарушены нормы уголовного законодательства, поскольку совершенные Лесничем преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, санкции ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает иные виды наказаний, обстоятельств отягчающих наказание установлено не было. Основываясь на приведенных обстоятельствах, автор представления просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, приметь положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного полагал, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Оценивая законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей осужденному было предоставлено право на участие в прениях сторон, воспользовавшись которым, осужденный довел до суда свою позицию относительно совершенных преступлений, и обязался впредь не совершать новых преступлений.

После окончания прений сторон, мировой судья удалился в совещательную комнату, сообщив сторонам, о месте и времени провозглашения приговора.

При этом, в нарушение требований ст. 293 УПК РФ, мировой судья не предоставил осужденному право на последнее слово, чем лишил его возможности реализовать указанную возможность.

Лишь то, что осужденный принимал активное участие в прениях сторон, где довел до суда свою позицию по уголовному делу, не снимает с суда обязанности по предоставлению ему права на последнее слово.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеописанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что мировым судьей при постановлении данного приговора были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что привело к принятию незаконного судебного решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд правомочен принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Оснований для принятия нового судебного решения в суде апелляционной инстанции, не усматривается, так как судом первой инстанции нарушена сама процедура принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Поскольку данное уголовное дело не может быть повторно рассмотрено и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 ФИО2, его территориальная подсудность подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, мнения сторон, загруженности мировых судьей, опыта и продолжительности их работы, а также места жительства участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым направить данное уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н., - оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 ФИО2 от 21 марта 2018 года, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Территориальную подсудность уголовного дела - изменить, направить данное уголовное дело на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 ФИО3

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А. Абросимов