Постановление № 5-893/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-893/2020

Дело № 5-893/2020

78RS0017-01-2020-003728-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект у <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Хундай», г/з №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершил проезд регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 п 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Надлежащим образом извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил. Надлежащим образом извещенная потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. На основании ч.2 ст.25.1 ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

протоколом 7820011064 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Хундай», г/з №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершил проезд регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 п 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.2);

определением 780042000407 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9);

определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

протоколом 78 0 042 000408 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, установлено, что светофор исправен, установлено наличие дорожных знаков, отсутствие следов торможения (л.д.11-15);

схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой потерпевшая Потерпевший №1, привлекаемое лицо ФИО1 и понятые согласились, поставили свои подписи (л.д.16);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

видеозаписью ДТП, из которой следует, что автомобиль красного цвета, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора на пешеходном переходе сбивает пешехода (л.д.32);

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. в Александровскую больницу доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб, гематома мягких тканей правой лобной области, закрытый перелом левой ключицы (л.д.27);

телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обратилась в ПТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., установлен диагноз: закрытый многооскольчатый перелом передней трети левой ключицы (лд.28);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.53);

заключением эксперта № – адм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была произведена судебно – медицинская экспертиза по медицинским документам потерпевшей Потерпевший №1, повреждения расцениваются как «вред здоровью средней тяжести» (п. 7.1 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008г. № 194н) (л.д.49-52);

объяснениями свидетеля <ФИО>3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он стоял на тротуаре у <адрес> по <адрес> ожидая зеленого сигнала светофора. Перед ним стояла женщина, также ожидающая зеленого сигнала светофора. При включении зеленого сигнала для пешеходов, после прекращения движения потока автотранспорта женщина начала движение по пешеходному переходу. Когда она сделала несколько шагов по переходу, ее сбил автомобиль Хундай Соната красного цвета. Он немедленно позвонил в службу экстренной помощи по тел.112. (л.д.37)

объяснениями ФИО1. согласно которым он двигался на технически исправном транспортном средстве со скоростью 30 км/ч. Пешеход начал переходить пешеходный переход и ударился о боковую дверь его автомобиля, получил повреждение от зеркала заднего вида. Была вызвана скорая помощь. (л.д.17);

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной.

Указанные выше официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушения при их составлении судом не установлены.

Объяснения свидетеля <ФИО>3 получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, и поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Объяснения ФИО1 в той части, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, а в процессе проезда пешеходного перехода загорелся красный свет, суд расценивает как защитную позицию, поскольку эти показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаниям свидетеля <ФИО>3 и видеозаписи ДТП.

Суд приходит к выводу, что нарушение п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд учитывает также, что срок давности один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оно будет соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина