Решение № 2-2934/2020 2-2934/2020~М-3019/2020 М-3019/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, следовал по правой полосе движения автодороги «Белгород-Павловск» в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая участок упомянутой автодороги в районе 9 км + 100 м, ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство без учёта дорожных условий (темное время суток, отсутствие наружного уличного освещения), особенностей и состояния транспортного средства и груза (грузовой фургон, груз общим весом около 1,5 тонны), со скоростью около 60 км/ч, которая в сложившихся условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования ПДД. Во время движения, он потерял контроль над автомобилем и, в нарушение п.п. 1.5, 9.9 ПДД, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № к ПДД, пересек её, выехал на правую обочину проезжей части указанной автодороги, где совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО5 – ФИО7 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет компрессионного перелома двух грудных позвонков).

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле <данные изъяты> осуществлял перевозку груза в рамках трудовых отношений с ИП ФИО4, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО8 обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 сумму ущерба в размере 732 900 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 629 руб., а всего 753 529 руб.

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом путем перечисления взысканных сумм на банковский счет ИП ФИО8

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 753 529 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 735 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал у ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Данное обстоятельство подтверждается письменным трудовым договором, подписанным сторонами по делу, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № к ПДД, выехал на правую обочину проезжей части автодороги «<адрес>», где совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО5 – ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле <данные изъяты> осуществлял перевозку груза в рамках трудовых отношений с ИП ФИО4, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО8 сумму ущерба в размере 732 900 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 629 руб., а всего 753 529 руб. К участию в деле был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>).

ИП ФИО8 по договору аренды транспортного средства, заключенному с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ передала во временное владение и пользование указанное транспортное средство ответчику. Данным договором предусмотрена пролонгация (п. 5.1). Меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Суд, проанализировав представленные доказательства, также пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 возник убыток в размере 732 900 руб., в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО4 на банковский счет ИП ФИО8 перечислил денежные средства в размере 753 529 руб. в целях добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, причиненном работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил истцу материальный ущерб в размере 732 900 руб. в результате преступных действий работника, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо также отметить, что у ФИО4 право на взыскание с работника материального ущерба в полном размере возникло не в силу заключенного договора о полной материальной ответственности с ответчиком, а в результате причинения ущерба работодателю преступными действиями работника.

Истец не пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба с ФИО2, поскольку в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, о чем указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленный к взысканию ФИО4 с ответчика материальный ущерб в размере 753 529 руб. состоит, в том числе, из расходов по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 10 629 руб., взысканных по решению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, не подлежат возмещению работником в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение ФИО4 указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями работника, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с ответчика.

В этой связи расходы истца на возмещение ИП ФИО8 расходов на оплату госпошлины, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшей в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции ответчиком в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО4 не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника, они не были связаны с позицией самого работодателя не произведшего возмещение до обращения потерпевшей стороны в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными работодателем судебными расходами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

У суда не имеется оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного истцу, на основании положений ст. 250 ТК РФ, поскольку ФИО2 не представил доказательств своего материального и семейного положения, а также иных обстоятельств, не позволяющих ему возместить причиненный ущерб в полном размере. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась возможность представления этих доказательств (справка о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ), однако он не воспользовался своим правом, ссылался в ходе рассмотрения дела лишь на отсутствие оснований для взыскания с него материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан возместить ФИО4 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 412,95 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 732 900 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 412,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>