Приговор № 1-404/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-404/2019

Дело № 1-404/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцева В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС судимого 18 января 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 90 часам обязательных работы (наказание отбыто 29 марта 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 27 февраля 2019 года в период времени до 15.30 часов, находясь в 900 метрах от съезда с дороги пос. Бажова в сторону пос. Старокамышинск, расположенной на территории г. Копейска Челябинской области, незаконно через «закладку» приобрёл у неустановленного следствием лица без цели сбыта наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере массой не менее 2,89 граммов, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания. В указанный выше день около 15.30 часов последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов возле дома № 1а по ул. Брюллова г. Копейска Челябинской области, наркотическое средство вышеуказанной массой изъято в ходе проведения его личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. и адвокат Казанцев В.Ф. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с выдачей наркотических средств, поскольку они были изъяты из незаконного оборота после его задержания в рамках проведения личного досмотра.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, в рамках предварительного следствия написал явку с повинной в форме объяснения, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, пытался, со слов, изобличить иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на учёте у психиатра не состоит, являлся наркозависимым лицом, его сожительница находится в состоянии беременности. Также, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, наличие постоянного места работы и места жительства, где он положительно характеризуется.

Указанные обстоятельства в значительной мере снижают степень опасности подсудимого для общества как личности, и суд, признавая их смягчающими и в тоже время исключительными, считает возможным применить не только правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Указанное обстоятельство не позволяет суду, назначая наказание, учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым в условиях рецидива тяжкого преступного посягательства, не предусматривающего иного основного наказания, кроме как лишения свободы, говорит об его устойчивом асоциальном поведении и отсутствии должных для себя выводов. Эти данные приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Указанное будет вполне соответствовать целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда не применимо, и будет противоречить требованиям закона.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

При определении суммы дополнительного наказания учитывается тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления судебного акта в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 июня 2019 года, с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, р/с <***>, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811612000016000140.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД по г. Копейску Челябинской области: наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,79 граммов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья