Решение № 7-19/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 7-19/2024

Судья Почуева С.А.

Дело № 7-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев 27 марта 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО2 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2024 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, указанным постановлением отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции России по Елизовскому району от 24 февраля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он 24 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER LX 10», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ, ПДД), на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО1. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части вида назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование указал, что при вынесении постановления не учтены все имеющиеся в его отношении смягчающие обстоятельства, а также субъективная составляющая совершенного деяния, наказание является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции не учел, что потерпевшему возмещен материальный ущерб, также приняты попытки к компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, вместе с тем, потерпевший от указанной суммы отказался. ФИО2 за последний год к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Кроме того, у него на попечении находится супруга, которая вынуждена регулярно посещать медицинские учреждения, полноценно передвигаться может только с помощью супруга и при наличии транспортного средства. Имея двух собак, два раза в неделю он посещает дрессировочную школу в г. Петропавловске-Камчатском. ФИО2 полностью осознал свою вину в данном ДТП, которое было первым в его длительном, более 20 лет, водительском стаже.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Палеха Р.С. изложенные в жалобе доводы поддержали, просили изменить вид назначенного административного наказания на административный штраф.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании участие не принимал, согласно принятой от него телефонограмме, постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2024 года считает законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 удовлетворению не подлежащей, сообщив дополнительно, что урегулировать вопрос компенсации причиненного ему материального и морального вреда виновным лицом в добровольном порядке до настоящего времени не представилось возможным по причине уклонения виновной стороны.

Заслушав ФИО2 и его защитника Палеха Р.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, подробное содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 7 февраля 2024 года, пришел к выводу, что 24 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER LX 10», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1

Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вывод судьи о том, что причиненный здоровью потерпевшего ФИО1 вред средней тяжести явился следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанность водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОМВД России по Елизовскому району от 24 февраля 2023 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1 заключением эксперта № от 25 декабря 2023 года и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключением эксперта № от 25 декабря 2023 года установлено, что телесные повреждения потерпевшего ФИО1 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 23 года, высшую квалификационную категорию.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, судья Елизовского районного суда, учитывая характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия, пришел к обоснованному выводу о том, что установленное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортным средством соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и целям административного наказания.

Ссылка ФИО2 на то, что судья при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учел обстоятельства о возмещении материального ущерба потерпевшему, признается несостоятельной, поскольку в силу п.6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, однако доказательств, позволяющих признать, что ФИО2 в добровольном порядке возместил ФИО1. причиненный ущерб либо устранил причиненный вред, материалы дела не содержат.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает в качестве альтернативы наложение на виновное лицо административного штрафа.

Изложенные в жалобе сведения о личности привлекаемого лица как водителе со стажем более 20 лет, его добросовестном отношении к семейным обязанностям, требующим наличия права управления транспортными средствами, не умаляют характер и общественную опасность допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, и не свидетельствуют о необходимости безусловного снижения размера назначенного ему наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств дела избранная в отношении ФИО2 мера ответственности наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская