Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-622/2017

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование своих требований истец указал, что 21 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>А-14, и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 124,54 кв.м, имеющую строительный номер №, на сумму 7 036 510 рублей.

21 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого дома №№, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить подземную парковку, находящуюся в подземной части в границах многоквартирного жилого дома №№ и под дворовой территорией, расположенной на земельном участке с кадастровым № и передать участнику долевого строительства стояночное машино – место, общей площадью 18,24 кв.м, имеющее строительный №, на сумму 495 000 рублей.

Срок исполнения вышеуказанных обязательств указан до 30 сентября 2014 года.

Однако до настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу квартиры и машино-места не исполнены, в результате чего допущена просрочка исполнения обязательства. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры и машино-места в размере 129 637,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может являться способом обогащения. Указывает, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями, а также вследствие экономического кризиса в стране. Представитель также указывает, что решениями суда от 23 августа 2016 года, мирового судьи от 06 октября 2016 года, от 14 октября 2016 года, мирового судьи от 22 декабря 2016 года, суда от 16 марта 2017 года уже были взысканы в пользу истца значительные суммы неустойки за другие периоды просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения и машино-места.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае установлено, что 21 октября 2013 года между ООО «Тандем-Д» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «Тандем-Д» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный односекционный одноподъездный четырнадцати-восемнадцатиэтажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО1 (участнику долевого строительств) трехкомнатную квартиру со строительным номером 58, общей площадью 124,54 кв.м, а последний обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру.

Пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, 21 октября 2013 года между ООО «Тандем-Д» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Д-16А-14П/013/2013, по условиям которого ООО «Тандем-Д» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) подземную парковку, находящуюся в подземной части в границах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод парковки в эксплуатацию передать ФИО1 (участнику долевого строительств) стояночное машино-место (место для стоянки транспортного средства) со строительным номером 49, общей площадью 18,24 кв.м, а последний обязался принять долевое участие в строительстве указанной парковки, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства.Пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанной парковки в эксплуатацию – до 30 сентября 2014 года включительно.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанные объекты долевого строительства. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру и место для стоянки транспортного средства, расположенные по вышеуказанному адресу, чем нарушил срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец 10 марта 2017 года направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 129 637,37 рублей (л.д. 20). Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 13 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года составляет:

7 036 510 руб. (цена квартиры) х 8,69% : 300 дней х 3 дня (с 13 марта 2016 года по 16 марта 2016 года) х 2 = 12 229,45 рублей;

7 036 510 руб. х 8,29% : 300 дней х 28 дней (с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) х 2= 108 887,65 рублей.

495 000 руб. х 8,69 % : 300 дней х 3 дня (с 13 марта 2016 года по 16 марта 2016 года) х 2 = 860,31 рублей;

495 000 руб. х 8,29% : 300 дней х 28 дней (с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) х 2 = 7 659,96 рублей, всего 129 637,37 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как следует из пояснений представителя ООО «Тандем-Д» срок передачи объекта истцу нарушен по вине подрядной организации. К тому же взыскание неустойки в полном объеме приведет к ухудшению материального положения других дольщиков.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предписывающих судам при определении подлежащей взысканию неустойки учитывать критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает суммы неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-места явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Тандем-Д» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-места до 12 000 рублей. Суд учитывает, что ранее с решениями судов уже были взысканы с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и машино-места.

Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей (12 000 руб. х 50%) рублей.

С учетом выполненных представителем истца юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления в суд), учитывая разумные пределы возмещения расходов на представителя, основываясь на нормах статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балтасинского муниципального района РТ госпошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Тандем-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и госпошлину в доход Балтасинского муниципального района РТ в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: