Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019(2-9502/2018;)~М-6493/2018 2-9502/2018 2-9502/2019 М-6493/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № 2-9502/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика КПК «Сберкнижка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка» о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, КПК «Сберкнижка», мотивируя требования тем, что 5 декабря 2017 года между ФИО5 и КПК «Сберкнижка» был заключен договор денежного займа с процентами, с залогом недвижимого имущества № 514/2017, в соответствии с которым, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Х. Данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 сентября 2017 года нотариусом ФИО6. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года указанное свидетельство было признано недействительным, право единоличной собственности ФИО5 на квартиру было прекращено, признано право общей долевой собственности за истцом и ФИО5 по 1/2 доли на данную квартиру. Таким образом, на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества, ФИО5 не являлся единственным собственником указанной квартиры, соответственно не имел права на распоряжение всей квартирой. С учетом уточнений, просит признать договор денежного займа № 514/2017 от 5 декабря 2017 года с залогом недвижимого имущества – квартиры, по адресу: Х, недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей истцу, применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, обязать Управление Росреестра отменить запреты на совершение регистрационных действий с 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Сберкнижка» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом уточнений, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмо по адресу места регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика КПК «Сберкнижка», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 15 мая 2018 года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 11 сентября 2017 года нотариусом ФИО6 ФИО5 на квартиру, по адресу: Х14. Прекращено право единоличной собственности ФИО5 на квартиру по адресу: Х14. Признано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доле на квартиру по адресу: Х14, за каждым.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН на основании указанного решения за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Судом также установлено, что 5 декабря 2017 года, между КПК «Сберкнижка» и ФИО5 заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 514/2017, согласно которому, займодавец передает заемщику заем на сумму 150000 рублей, сроком до 10 декабря 2022 года, под 3,684% в месяц

Согласно п. 10 указанного договора залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех условий по настоящему договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества заемщиком на сумму 150000 рублей на срок не позднее 10 декабря 2022 года, указанный далее объект залога: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 51,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Х, кВ. 14, кадастровый У, принадлежащая ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2017 года.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законодательством порядке 12 декабря 2017 года.

При этом, как следует из искового заявления ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на долю в наследуемом имущества истец обратился в октябрьский районный суд г. Красноярска 26 октября 2017 года.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 указанного выше кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года право единоличной собственности ФИО5 на спорную квартиру прекращено, вследствие чего он не имел права на передачу в залог 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу.

При применении положений ст. 180 ГК РФ, исходя из предположения о том, что договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества мог быть заключен между сторонами в отношении 1/2 доли спорной квартиры, он подлежит признанию недействительным в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

В этой связи ипотека ранее принадлежавшей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру подлежит прекращению.

При этом, возложение обязанности на КПК «Сберкнижка» об отмене залога, а также на Управление Росреестра об отмене запрета на совершение регистрационных действий с 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей истцу, не являются последствиями признания сделки недействительной и применению не подлежат, довод истца в указанной части основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, ранее стороной ответчика КПК «Сберкнижка» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд полагает необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Часть 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено выше, оспариваемый в части договор займа с залогом был заключен между ответчиками 5 декабря 2017 года, о его наличии сторона истца узнала при обращении за регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру 18 октября 2018 года, с настоящим исковым заявлением обратился 3 декабря 2018 года, следовательно, срок исковой давности стороной истца не пропущен, в том числе и с даты заключения сделки, которая является ничтожной в части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 3 декабря 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях с каждого в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО4, Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка» о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 514/2017 от 5 декабря 2017 года, заключенный между ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» в части залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х прекратить залог на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую ФИО4.

Взыскать с ФИО4, Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» в равных долях в пользу ФИО4 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко