Решение № 2-431/2020 2-431/2020(2-5158/2019;)~М-4102/2019 2-5158/2019 М-4102/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-431/2020

Дело № 2-431/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплае жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2019 года Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее ГУП РЭП «Строитель») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услугв размере 87 958 рублей 36 копеек за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГУП РЭП «Строитель» оказывает услуги по управлению, эксплуатации общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам и законным пользователям помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом дома.

ФИО2 является нанимателем <адрес>

По состоянию на 30 августа 2018 года задолженность по лицевому счету по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 87 958 рублей 36 копеек за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года включительно, с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно, что подтверждается расчетом задолженности, а также квитанциями.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 от 16 апреля 2018 года судебный приказ № 2-194/2018-72 отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором против исковых требований возражал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, с декабря 2015 года по июль 2016 года, в связи с неоплатой обязательных платежей образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 87 958 рублей 36 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просила применить срок исковой давности, полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель истца против заявления ответчика возражал, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца был выдан судебный приказ 12 октября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, с декабря 2015 года по июль 2016 года, который был отменен 06 ноября 2018 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16 сентября 2019, то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебных приказов, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с данным иском в суд.

Поскольку истец обратился в суд с иском 16 сентября 2019, то требования о взыскании указанной задолженности за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, с декабря 2015 года по июль 2016 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГУП РЭП «Строитель» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки не подлежат взысканию.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.