Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018~М-3214/2018 М-3214/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018г. №2-3542

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Мироненко И.М., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то истец с ДД.ММ.ГГГГ. являлась работником МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления « Дмитровского муниципального района <адрес> в должности главного юрисконсульта. Трудовые отношения с истцом были оформлены на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена из организации ответчика по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Истец просит признать приказ об увольнении №кад от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, т.к. считает, что уволена была ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула, требования истцом были увеличены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в связи с реорганизацией МБУ «Дмитровское управление капитального строительства и ремонта» путем присоединения к МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района <адрес> в трудовой договор, заключенный между истцом и МБУ «Дмитровское управление капитального строительства и ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены следующие изменения : должность консультанта по организационно-правовой работе была переименована на должность главного юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ. истец являлась сотрудником МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления « Дмитровского муниципального района <адрес>, выполняя обязанности главного юрисконсульта, что следует из дополнительного соглашения от <данные изъяты>. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации <данные изъяты> №-П с ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена предельная штатная численность работников муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления « Дмитровского муниципального района <адрес> в количестве <данные изъяты>, в числе которых была утверждена и должность главного юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты>. (л.д.26). Приказом директора организации ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. было также утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> единиц, в т.ч. с должностью главного юрисконсульта (л.д.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ №кад, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению из штатного расписания должность главного юрисконсульта, занимаемая истцом. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом истцу было предложено по своему желанию начать самостоятельный поиск работы или обратиться в службу занятости по месту жительства, вакантные должности истцу данным уведомлением не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ. истцу были предложены 3 должности : главного специалиста в отделе мониторинга земли и недвижимости с размером заработной платы в сумме <данные изъяты>., ведущего инспектора в службе имущественных и земельных отношений с размером заработной платы в <данные изъяты>., ведущего инспектора в отделе правового обеспечения с аналогичным размером заработной платы, истец от предложенных должностей отказалась. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Суд находит увольнение истца по указанному основанию незаконным.

Согласно положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу, необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий: а) сокращение численности работников или штата действительно имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ; б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Как следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена о предстоящем расторжении с истцом трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников на основании приказа ответчика №кад от 26.06.18г., которым из штатного расписания исключается должность главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) при этом постановлением Администрации <данные изъяты>. от 08.12.17г. №-П была утверждена с ДД.ММ.ГГГГ. предельная штатная численность работников МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» <адрес> в количестве 98 единиц и на основании которого приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. за № было утверждено с ДД.ММ.ГГГГ. новое штатное расписание в количестве <данные изъяты>, включая и должность главного юрисконсульта (л.д.52,53). Одновременно Администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в день уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, принимается постановление №-П (л.д.66) об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ предельной штатной численности работников МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального р-на <адрес> в количестве <данные изъяты>, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.72) утверждается и вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ. новое штатное расписание в количестве 216 единиц, в числе которых указана и должность главного юрисконсульта (л.д.74), данное штатное расписание утверждено директором организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания также в количестве <данные изъяты> единиц организации ответчика, при этом должность главного юрисконсульта в данном штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ. также указана (л.д.80). Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> должность главного юрисконсульта сокращена не была, должность, занимаемая истцом, в указанных штатных расписаниях ответчиком указана, более того, общая численность штата сотрудников организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. не сокращалась, а увеличилась, первоначально до 106 штатных единиц, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), затем до <данные изъяты>, данное количество должностей содержится и в штатном расписании организации ответчика, утвержденном 14.08.18г., штатного расписания, в котором бы отсутствовала должность главного юрисконсульта, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, на дату уведомления истца о предстоящем сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании должность главного юрисконсульта исключена не была, как и не была исключена данная должность в штатном расписании на дату увольнения истца, что является нарушением действующего трудового законодательства и трудовых прав истца.

Кроме того, статьей 179 Трудового кодекса предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) ; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком ; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание ; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества ; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч.1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что 15.08.18г. истцу были предложены 3 должности в разных отделах организации ответчика : главного специалиста в отделе мониторинга земли и недвижимости, ведущего инспектора в службе имущественных и земельных отношений, ведущего инспектора в отделе правового обеспечения, при этом истец работала в филиале «Капитальное строительство и ремонт», от предложенных должностей истец отказалась. В штатном расписании от 14.08.18г. имеется указание о вновь созданном отделе правового обеспечения, в котором указаны 3 должности, в т.ч. должность начальника отдела, на должность которого назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование, опыт работы на руководящей должности не менее 5 лет и имеющий навыки управленческой деятельности коллективом. Ответчиком не представлено в суд доказательств невозможности предложения истцу должности вновь созданного начальника отдела правового обеспечения организации ответчика, на которую истец указала в исковом заявлении. Суд при этом отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ. штатное расписание организации ответчика предусматривало <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, из указанного количества штатных единиц истцу было предложено только 3 указанные выше должности, что также является нарушением трудового законодательства и свидетельствует о не сокращении штата сотрудников организации ответчика, а об его увеличении.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона и представленные доказательства, суд находит увольнение истца на основании п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ незаконным, приказ №кад от 25.06.18г. о сокращении штата сотрудников надлежит признать незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – главного юрисконсульта, поскольку увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства и является незаконным.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральны вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истца удовлетворению не подлежат, учитывая следующее. Согласно представленной в материалы дела справки (л.д.94) средний заработок истца до увольнения составил <данные изъяты>. в месяц. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. и компенсация –сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты>. Заработная плата за время вынужденного прогула за 33 дня : ДД.ММ.ГГГГ. будет <данные изъяты> поскольку сумма выплаченной компенсации при увольнении составляет <данные изъяты> и она подлежит зачету, соответственно взысканию в данном случае сумма заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание, что ответчиком трудовые права истца нарушены, истцу причинены нравственные страдания незаконным увольнением, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но частично, в сумме 5000 руб., суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате действий ответчика.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №кад «О сокращении штата сотрудников» - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного юрисконсульта.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 ФИО8 о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района <адрес> госпошлину в доход государства в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: