Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Д Е Л О (№) – 2895/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Вышегородцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13ч.00 мин по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС : (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№) является ФИО2 После обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», данный случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 291 000руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта, получил Экспертное исследование от ООО «Служба Аварийный комиссар» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором определено страховое возмещение с учетом износа на сумму 421 649руб.12коп, УТС в размере 9 281руб, уплатив за выполнение оценки 8500руб.(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 900руб, компенсацией морального вреда 10000руб, на оплату услуг представителя 15 000руб., расходов по оценке 8 5000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, выдал доверенность представителю ФИО4, которая в судебном заседании иск уточнила в части размера страхового возмещения. Просила взыскать УТС в сумме 9 281руб, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13ч.00 мин по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС : (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП.(л(данные обезличены))

По сообщению истца, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 291 100руб.Поскольку на основании Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного на основании определения суда, ООО «Приволжский центр оценки» определил размер восстановительного ремонта ТС истца в размере 293 500руб, что составляет менее 20% погрешности, истец настаивает на взыскании УТС на сумму 9 281руб. Ответчик никаких возражений по этому поводу не представил, размер УТС, заявленный истцом не оспорил.

Экспертным заключением (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Служба Аварийный комиссар» определила УТС в размере 9 281руб. ((данные обезличены))

По Договору (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 уплатил за проведение оценки 8500руб ((данные обезличены))

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение в виде УТС не выплачено, претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)) оставлена без удовлетворения, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению частично со ссылкой на ст.333 ГК РФ со снижением размера штрафа от сумму 9 281руб. до 4000руб.

Также, учитывая, что в данном случае имел место факт нарушения прав потребителя ФИО3, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в заявленном истцом размере на сумму 1 000руб.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400руб. от присужденной судом суммы 9281руб.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке на сумму 8500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании УТС в размере 9281руб, компенсации морального вреда 10000руб, расходов на услуги представителя 15 000руб, расходов по оценке 8 500руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 УТС в размере 9 281руб, расходы по оценке 8 500руб, компенсацию морального вреда 1000руб, расходы на услуги представителя 1000руб, штраф в размере 4 000руб, - в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 400руб.00коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова