Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-587/2018

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 30 по СО, Инспекция) о взыскании убытков в размере 87 431 руб.

В обоснование требований истца в его заявлении указано, что Инспекцией в отношении ООО «СМУ Металлстрой» (далее – налогоплательщик) по результатам рассмотрения материалов выездной (камеральной) налоговой проверки вынесено решение от 27.03.2017 № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде:

- взыскания штрафа в размере 334 533 руб. 86 коп.;

- доначисления налога (недоимки) в сумме 1 566 368 руб. 67 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 530 482 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением от 27.03.2017 № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения генеральный директор ООО «СМУ Металлстрой» ФИО1, он же истец, как физическое лицо заключил договор № 25 от 02.10.2017 на оказание юридических услуг с ФИО2 Предметом договора явилось оказание истцу от имени и за его счет юридической помощи по отмене решения от 27.03.2017 № 14-03 МИФНС № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности ООО «СМУ Металлстрой» за совершение налогового правонарушения путём подачи апелляционной жалобы в управление ФНС России по Свердловской области и в Арбитражный суд Свердловской области. Цена договора составила 87 431 руб. 06.10.2017 ООО «СМУ Металлстрой» в Управление ФНС по Свердловской области была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС № 30 вышеуказанное решение от 27.03.2017. Решением Управления ФНС по Свердловской области от 13.11.2017 № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя указанное решение отменено. Выплаченная сумма конкретно физическим лицом ФИО1 в размере 87 431 руб. является для заявителя убытками в связи с незаконными действиями государственных органов, заявитель обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с данным иском. Денежные средства, выплаченные ФИО1 в виде сумм по договору № 25 от 02.10.2017 на оказание юридических услуг за оспаривание незаконного решения подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв представителя ответчика МИФНС России № 30 по СО (л.д. 126-127), в которых указано, что доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами как основания для отказа в иске не могут быть признаны обоснованными. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1915/17 от 13.11.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указанное решение отменено. Требование об уплате налогов, сборов, пеней были признаны недействительными. Таким образом, незаконность решения от 27.03.2017 № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогового органа свидетельствует о том, что действия МИФНС по выставлению требования, являются неправомерными, а значит и виновными. Решением Управления ФНС по Свердловской области № 1915/17 от 13.11.2017 действия должностных лиц инспекции были признаны неправомерными.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что расходы по договору № 25 от 02.10.2017 на оказание юридических услуг с ФИО2 по отмене вышеуказанного решения МИФНС № 30 по СО понесены истцом вследствие исполнения незаконного требования налогового органа. Иными словами, в случае не вынесения налоговым органом решения, в которых последним незаконно было предъявлено истцу требование об уплате налогов, сборов, пеней, то у истца не возникла бы обязанность по вышеуказанным расходам. В связи с чем усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа и расходами, понесенными ФИО1 Факт причинения обществу убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела договором. Таким образом, истец доказал факт причинения убытков противоправными действиями налогового органа, наличие причинно- следственной связи между действиями инспекции и возникшими у общества убытками, размер убытков. Ответчик не представил доказательств, содержание которых опровергло бы доводы заявителя. Ответчик заявил об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями инспекции. Доводы ответчика безосновательны, поскольку денежные средства по договору в соответствии с условиями договора были оплачены истцом на оказание юридических услуг вследствие исполнения незаконного требования налогового органа. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также установлено наличие вреда в результате действий ответчика, в связи с чем, исковые требования признаются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика МИФНС России № 30 по СО ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей (л.д. 120, 156-157, 158), в судебном заседании исковые требования не признали, ранее был представлен отзыв (л.д. 94-100), в котором указано, что Инспекцией на основании решения руководителя МИФНС России № 30 по СО ФИО5 от 30.03.2016 № 14-22 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ Металлстрой» (ИНН №), по результатам проверки составлен акт от 21.01.2017 № 14-03, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 № 14-03.

Указанным решением обществу начислены:

НДС - 1 535 127 руб. 68 коп., пени - 514 681 руб. 93 коп., штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 186 517 руб. 06 коп.

НДФЛ - 31 240 руб. 99 коп., пени - 15 800 руб. 38 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ - 157 016 руб. 80 коп.

По результатам обжалования решения налогового органа Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение от 13.11.2017 №, которым решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 № 25, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний принял обязательства по оказанию юридической помощи по отмене решения Инспекции от 27.03.2017 № 14-03, вынесенного в отношении ООО «СМУ Металлстрой». При этом доказательств обоснованности и правомерности понесенных истцом расходов в оплату за оказываемые юридические услуги в интересах третьего лица не представлено. Таким образом, указанные расходы истец ФИО1 вправе взыскать непосредственно с ООО «СМУ Металлстрой», а Инспекция в данном случае, с учетом представленных заявителем документов, является ненадлежащим ответчиком.

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами с приложением подтверждающих документов.

Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст.ст. 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно нормам процессуального законодательства судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги специалиста, привлеченного обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора Инспекция полагает логичным исходить из того, что действия ее должностных лиц, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными, правомерность проведения выездной налоговой проверки истцом не оспаривается, в связи с чем расходы, произведенные в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 103 Налогового кодекса РФ.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ).

Должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных ст.ст. 89, 100 и 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Сам факт частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда налогоплательщику.

Истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной сумме в результате виновных действий налогового органа. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами заявителем не подтверждена. Таким образом, причинение вреда налоговым органом налогоплательщику ООО «СМУ Металлстрой» не установлено, понесенные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Налогового кодекса РФ, кроме того каких-либо правовых оснований взыскания с налогового органа сумм, уплаченных лично ФИО6 по договору от 02.10.2017 № 25 за оказание юридических услуг в интересах ООО «СМУ Металлстрой», истцом не представлено. На основании изложенного Инспекция просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.148), в суд не явилась, направила возражения (л.д. 146), в которых указано, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Предметом доказывания по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о возмещении вреда является: вина причинителя; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом. Наличие вины должностного лица государственного органа является обязательным основанием ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (в редакции от 23.09.2017) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» в п. 5.14 закрепляет за Федеральной налоговой службой функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций. Таким образом, надлежащим ответчиком является Федеральная налоговая служба (127381, <адрес>).

По существу заявленных исковых требований: в соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,.. . если по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (ст. 101 Налогового кодекса РФ). Налоговый кодекс Российской Федерации, хотя и предусматривает в ст. 26 право на представительство, не содержит такого понятия как «расходы на оплату услуг представителя», в отличие от ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не определяет порядок их возмещения. В соответствии со ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон. Оказание юридических услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг. Если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ). В Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что расходы на консультационные услуги по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данные расходы ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 21.05.2008 №Ф03-А73/08-2/1497 по делу № А73-10848/2007-47 предложил возмещать по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения: вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной налоговой службы в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика МИФНС № 30 по СО, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией на основании решения руководителя МИФНС № 30 по СО от 30.03.2016 № 14-22 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-Металлстрой». По результатам проверки составлен акт от 21.01.2017 № 14-03, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 № 14-03.

Общество, не согласившись с решением, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило решение налогового органа отменить в полном объеме. Вместе с тем, Общество в жалобе не привело доводов по начислению налога на доходы физических лиц, в связи с чем жалоба была рассмотрена в части приведенных доводов по начислению налога на добавленную стоимость. Решением № 1915/17 Управления ФНС России по Свердловской области от 13.11.2017 (л.д. 15-22) решение МИФНС России № 30 по СО от 27.03.2017 № 14-03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

В связи с необходимостью обжалования действий налогового органа в досудебном порядке ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СМУ-Металлстрой», как физическое лицо заключил договор № 25 от 02.10.2017 на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д. 8-9). Стоимость оказанных поверенным услуг составила 87 431 руб.

Впоследствии ФИО1 квалифицировал расходы в сумме 87 431 руб. как убытки и обратился в суд с настоящим иском. В обоснование несения расходов истец представил расписки от 02.10.2017, 06.10.2017, 25.12.2017 на общую сумму 87 431 руб.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного моуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 103 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) и бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 103 названного Кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 87 Налогового кодекса РФ).

Эта деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном названным Кодексом (ст. 82 Налогового кодекса РФ).

Должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных ст.ст. 89, 100 и 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ст. 101 Налогового кодекса РФ установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 названного кодекса.

Судом установлено, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 Налогового кодекса РФ. Их действия не были признаны неправомерными.

Сам факт частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, произведенные истцом в целях подготовки и подачи жалобы на решение инспекции, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.

Копия верна: судья - Опалева Т.А.