Определение № 11-185/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 11-185/2017

дело № 11-185/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Золотой медведь», ИП ФИО2, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Золотой медведь», ИП ФИО2, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в г.Смоленске поступила апелляционная жалоба на указанное решение от представителя истца ФИО1 – ФИО3

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения допущенных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанная жалоба не может быть принята к производству судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Оспариваемые определения вынесены мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом частная жалоба на указанные определения поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом для обжалования пятнадцатидневного срока определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако гражданское дело с частной жалобой ФИО1 направлено мировым судьёй в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения в порядке апелляционного производства без разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования на определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (п.18 Постановления Пленума Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции рассмотрена быть не может, а материал по частной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для выполнения действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224–225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Золотой медведь», ИП ФИО2, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой медведь», ИП ФИО2, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № в г. Смоленске для выполнения действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Волкова