Апелляционное постановление № 22-734/2019 22К-734/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 22-734/2019

Судья Черненко А.А. Дело № 22-734/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитников– адвокатов Шокарева И.И., Закариева М.М., Юрасика В.А.,

переводчика Дао Мань Зунг,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Закариева М.М., Шокарева И.И., Юрасика В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 21 декабря 2018 года, которым защитнику Шокареву И.И., а также защитникам, не участвующим в уголовном деле в случае их вступления в дело в дальнейшем, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе с дополнительными до 25 декабря 2018 года включительно; защитникам Закариеву М.М. и Юрасику В.А. установлен срок для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела № до 25 декабря 2018 года включительно.

Выслушав пояснения адвокатов Шокарева И.И., Закариева М.М., Юрасика В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении защитникам обвиняемого срока для ознакомления с материалам уголовного дела отказать, а также выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное 18 июля 2018 года отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

10 ноября 2018 года все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены.

17 ноября 2018 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами дела.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 27 ноября 2018 года защитникам Закариеву М.М. и Юрасику В.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 28 ноября 2018 года включительно.

28 ноября 2018 года в уголовное дело вступил адвокат Шокарев И.И.

30 ноября 2018 года защитник Шокарев И.И. уведомлен о том, что он вправе знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно.

5 декабря 2018 года потерпевший ФИО9, обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Закариев М.М., Юрасик В.А. и Шокарев И.И. уведомлены о том, что они вправе ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 219 УПК РФ.

9 декабря 2018 года обвиняемый ознакомился с дополнительными материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела содержатся в 3-х томах, на 265 листах, 250 листах и 266 листах соответственно.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемого – адвокатам Закариеву М.М., Юрасику В.А., Шокареву И.И., а также защитникам, не участвующим в данном уголовном деле, в случае их вступления в дело в дальнейшем, указав, что в действиях защитников усматривается явное злоупотребление своими правами и затягивание ознакомления в материалами уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 21 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Закариев М.М. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, нормам и принципам международного права и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что 28 ноября 2018 года им было подано ходатайство о предоставлении для ознакомления дополнительных материалов дела, при их наличии. Постановлением следователя от 30 ноября 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено. Однако о наличии дополнительных материалов уголовного дела ему стало известно лишь 17 декабря 2018 года, что подтверждается оттиском печати «Почты России» на конверте. 18 декабря 2018 года он явился в следственный отдел для ознакомления с дополнительными материалами дела, однако ни следователем, ни руководителем указанного отдела материалы дела для ознакомления представлены не были, в связи с чем, им подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, процессуальное решение по рассмотрению которой до настоящего момента не известно.

Полагает, что следователем не была обеспечена реальная возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела, на что суд первой инстанции внимания не обратил.

Отмечает, что в судебном заседании следователь ФИО2 сообщил, что объем дополнительных материалов уголовного дела составляет 49 листов, при этом, в это число не входит его ходатайство, заявленное 28 ноября 2018 года и процессуальное решение по нему, а также ходатайства и ответы на них, заявленные иными защитниками, что противоречит требованиям закона. Соответственно указанные документы для ознакомления предоставлены не были.

Заявляет, что суд не принял во внимание, что следователем не приведено мотивов, по которым защитникам и обвиняемому было отказано в ознакомлении с вышеуказанными материалами.

Указывает, что суд не выяснил форму, способ и период совершения им действий, направленных на явное затягивание времени ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, а ограничился лишь негативными высказываниями в адрес участвующих защитников.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принято без проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, просит постановление отменить, вызвать в суд следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кима К.С.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокаты Юрасик В.А. и Шокарев И.И. не согласились с состоявшимся судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, нормам и принципам международного права и подлежит отмене.

Защитник Юрасик В.А. указывает, что вывод суда о том, что он после уведомления о возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, в период времени с 5 по 21 декабря 2018 года не прибыл для ознакомления, опровергается представленными следователем материалами дела.

Полагают, что каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются все данные, подтверждающие ознакомление адвокатом Юрасиком В.А. с дополнительными материалами уголовного дела в полном объеме. Данному факту судом не дана соответствующая оценка.

Считают, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, право обвиняемого на защиту.

Поясняют, что довод суда в части неявки на судебное заседание 18 декабря 2018 года адвокатов и их надлежащем уведомлении не соответствует действительности, поскольку каких-либо уведомлений о проведении судебного разбирательства получено не было. Усматривают заранее негативный настрой в отношении адвокатов.

Считают, что ни следователем, ни судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие факты явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела.

По мнению защитников, постановление суда основано на домыслах, не соответствует фактическим обстоятельства дела, нормам уголовно-процессуального закона, принято без проверки и оценки всех имеющих существенное значение обстоятельств дела.

Указывают, судом оставлены без внимания доводы о ненадлежащей организации работы следователя и допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагают, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что окончание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, не владеющим русским языком и являющимся гражданином иностранного государства, является обязательным основанием к окончанию ознакомления с материалами уголовного дела защитниками.

Отмечают, что суд не дал оценку письменному ходатайству обвиняемого, согласно которому последний сообщил суду, что закончил ознакомление с материалами дела, так как знакомился с ними без адвокатов, что он плохо владеет русским языком и не знает законов РФ, что он не согласен с ходатайством следователя, просит не ограничивать его адвокатов во времени ознакомления с материалами дела для осуществления его защиты.

По их мнению, выводы суда о том, что защитники якобы нарушают право потерпевшего на рассмотрение уголовного дела по существу в разумные сроки и могут привести к необоснованному продлению процессуальных сроков и нарушению ст. 61 УПК РФ, являются явно надуманными и необоснованными.

Кроме того, адвокат Шокарев И.И. отмечает, что ни одно из поданных им ходатайств не приобщено к материалам уголовного дела, поскольку они отсутствуют в предъявленных ему для ознакомления материалах дела, а также ни по одному из данных ходатайств следователь не принял процессуальных решений и не довел их до его сведения. Соответствующие процессуальные решения и уведомления об их принятии в материалах уголовного дела, предъявленные ему для ознакомления, также отсутствуют. Считает незаконной и необоснованной позицию суда в отказе истребовать и исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела и книгу учета исходящей корреспонденции следственного отдела для подтверждения его доводов. Полагает, что доводы следователя и суда о том, что он не знакомился с материалами дела в выходные дни не основаны на законе. Указывает, что довод суда о том, что 18 декабря 2018 года ознакомление с делом не производилось, в связи с тем, что он явился к следователю без предварительного уведомления, является необоснованным. По его мнению, судом не дана оценка тому, что он осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела 19 и 21 декабря 2018 года в СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, о чем имеются соответствующие записи в графике ознакомления, что свидетельствует о поверхностном подходе суда к изучению материалов, приложенных в обоснование к ходатайству следователя. По его мнению, судом также проигнорированы его доводы по поводу того, что следователь, в нарушение требований закона, предъявил ему материалы дела не в полном объеме, без процессуальных документов, составленных с участием обвиняемого, его защитников с момента его вступления в дело, без его ордера адвоката, заявления обвиняемого, где он выражает свое согласие на осуществление его защиты, без письменных ходатайств, процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств, а также уведомлений о доведении соответствующих решений. Усматривает нарушение его прав, как защитника. Считает необоснованной ссылку суда на его неоднократные ознакомления с одними и теми же материалами уголовного дела. Полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что 12 декабря 2018 года, в судебном заседании при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь пояснил суду, что защитники Юрасик В.А. и Закариев М.М. вправе знакомиться как с дополнительными материалами дела, так и с основными. Заявляет, что выводы суда о выработанной линии защитников, являющейся одним из способов затягивания выполнения требований ст. 217 УПК РФ в обход постановления суда, являются явно надуманными и голословными.

По мнению защитников, сам следователь признал отсутствие обстоятельств, указывающих на явное затягивание ознакомления защитниками с материалами дела, что выразилось в его дальнейшем продолжении выполнении требований ст. 217 УПК РФ с защитниками после 25 декабря 2018 года.

Заявляют, что в судебных заседаниях 18 и 21 декабря 2018 года не были приняты меры для установления уважительности причин неявки защитников 18 декабря 2018 года.

Отмечают, что суд, в нарушение требований закона, не извещал обвиняемого ФИО1 о датах, времени и месте проведения судебных заседаний 18 и 21 декабря 2018 года, чем нарушил его права на защиту, лишив его возможности непосредственного участия в судебном заседании, либо доведения до сведения суда своего мнения по заявленному следователем ходатайству путем видеоконференц-связи.

Полагают, что судом допущено нарушение прав защитников Закариева М.М., Юрпасика В.А. и Шокарева И.И. на ознакомление со всеми материалами, представленными следователем в обоснование заявленного им ходатайства. Кроме того, ордера защитников, датированные 17.12.2018, уведомления следователя, направленные в адрес вышеназванных защитников от 14.12.2018, судом не исследовались, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности знать содержание данных документов и оспорить их.

На этом основании, просят постановление отменить, вызвать в суд следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кима К.С., истребовать из вышеназванного следственного отдела книгу учета исходящей корреспонденции за период с 28 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года

В возражениях следователь считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Доводы защитников о предвзятом отношении суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При принятии решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом учтены положения ст. 217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления защитникам обвиняемого соответствующего срока для ознакомления с материалами дела.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов защитников, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Исследовав представленные материалы дела, содержащие графики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним, в связи с явным затягиванием защитниками срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1, а также нарушение прав защитников. В ходатайстве от 20 декабря 2018 года (л.д. 88) обвиняемый выразил свое мнение относительно просьбы следователя об установлении защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела. Не изъявил желания участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые защитниками изложены в апелляционных жалобах.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитникам, суд учитывал его объем, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства ознакомились защитники, возможность выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитниками, в связи с чем, посчитал необходимым установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 декабря 2018 года включительно.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым.

Доводы о незаконности и необоснованности судебного решения не состоятельны, так как судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, в материалах дела не содержится.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

По смыслу закона, срок ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается только в отношении лиц, непосредственно приступивших к ознакомлению.

Указание суда в обжалуемом постановлении на установление срока для ознакомления с делом защитникам, не участвующим в уголовное деле, в случае их вступления в дело в дальнейшем, никак не мотивированно и не основано на требовании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2018 года об установлении защитникам обвиняемого ФИО1 – адвокатам Шокареву И.И., Закариеву М.М. и Юрасику В.А., срока для ознакомления с материалами уголовного дела изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела «защитникам, не участвующим в уголовном деле в случае их вступления в дело в дальнейшем».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Шокарева И.И., Закариева М.М., Юрасика В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов