Решение № 2-1-219/2019 2-1-219/2019~М-1-149/2019 М-1-149/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1-219/2019

Дело № 2-1-219/2019
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор *** о предоставлении кредита в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в соответствии с указанным договором. Однако 10 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 10 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от 10 июня 2014 года составила 372 308 рублей 47 копейки. Пользуясь правами кредитора, истец от остатка задолженности по иным платежам в сумме 7500 рублей отказался.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 364808 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 183 254 рубля 19 копеек, задолженность по процентам – 181 554 рубля 28 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 848 рублей 08 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истечения срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей, под 39,90 %, на 47 месяцев, с ежемесячной оплатой платежа в размере 10 700 рублей.

Предоставление ответчику денежных средств в сумме 20000 рублей подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по договору *** от 10 июня 2014 года по состоянию на 2 октября 2017 года составляет 364 808 рублей 47 копейки, из них: задолженность по кредиту – 183 254 рубля 19 копеек, задолженность по процентам – 181 554 рубля 28 копейки.

Доказательств погашения процентов и суммы кредита, исполнения обязательств по договору потребительского кредита суду не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 10 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

7 декабря 2017 года ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 372 308 рублей 47 копеек.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению платежей в счет полного погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 848 рублей 08 копеек подтверждены платежными поручениями *** от 18 августа 2018 года, *** от 21 марта 2019 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 10 июня 2014 года в сумме 364808 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 183 254 рубля 19 копеек, задолженность по процентам – 181 554 рубля 28 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 848 рублей 08 копеек, всего в сумме 371 656 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова