Решение № 2А-1541/2019 2А-1541/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-1541/2019

Дело № 2а-1541/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 09 июля 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в вынесении постановления, не соответствующего требованиям закона и не направлении его административному истцу, и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности вынести постановление, соответствующее требованиям п.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с п.7 этой же статьи направить его административному истцу и его представителю,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, приведя в обоснование доводы о том, что в производстве Ольского РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № 8557/14/03/49-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ольского районного суда от 30.06.2014 ВС № 003874573. 05.06.2019 через личный кабинет в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) представителем ФИО1 направлено ходатайство о применении административных мер реагирования в июне 2019 года, которому присвоен номер 3550313. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, в котором, в нарушение п.6 ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) или какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), и которое, в нарушение п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в установленный срок не направлено взыскателю. В качестве положений нормативных правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие, приводит: положения пунктов 6 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих требования к содержанию постановления об удовлетворении ходатайства, и срокам направления постановления, а также положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», содержащих обязанности судебного пристава.

Полагает, что не применение административных мер в отношении должностных лиц, не исполнивших требование судебного пристава-исполнителя или не вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела, вынесение постановления, не содержащего, в нарушение требования п.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, сведений о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), а также не направление копии постановления в установленный срок взыскателю, является бездействием судебного пристава – исполнителя, которое просит признать незаконным.

Считает, что названным бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, указывая, что не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, нарушается право взыскателя на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий и ограничивается право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в раках исполнительного производства.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО4

Административный истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения административного иска посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Ольского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме и.о. старшего судебного пристава Ольского РОСП ФИО5, ФИО3 находится в очередном отпуске. В представленном ФИО5 отзыве, последний просит отказать в иске, ссылаясь на удовлетворение заявленных требований и направление ответа заказной почтой, чему доказательств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц и мнения представителя административного истца, судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, уточнив требования в части способа устранения судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление, соответствующее требованиям п.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с п.7 этой же статьи направить его административному истцу (взыскателю по исполнительному производству) и его представителю.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Ольского районного суда от 21.05.2014 по делу № 2-990/2014, 30.06.2014 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга по договору займа в размере 1000000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 8557/14/03/49.

Согласно материалам исполнительного производства, вышеуказанный судебный акт должником не исполняется, в рамках исполнения требований исполнительного документа в кредитных организациях, органах, осуществляющих регистрацию права собственности на имущество запрашивались сведения о наличии у должника денежных средств, о месте работы должника и принадлежности должнику имущества на праве собственности.

03.06.2019 у должника отобрано объяснение, в котором он дает пояснения о том, что является безработным, имущества не имеет, не является пенсионером и имеет на иждивении ребенка.

В эту же дату 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника в <адрес>, по результатам которого в присутствии понятых составлен акт об отсутствии имущества и имущественных ценностей, на которое можно наложить взыскание, о чем составлен фотоотчет, имеющийся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, принимаются меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству.

06.06.2019 в Ольский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 (присвоен № 3550313) о применении в июне 2019 года мер административного реагирования в отношении должностных лиц, своевременно не предоставивших информацию по требованию судебного пристава-исполнителя в прошедшем месяце. Согласно резолюции названное ходатайство было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Требования к рассмотрению ходатайств участвующих в исполнительном производстве лиц установлены статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее-Методические рекомендации), в соответствии с которыми ходатайство рассматривается должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 ст.64.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст.64.1). Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 ст.64.1).

Методическими рекомендациями установлено, что по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона ходатайства рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона (пункт 1.4).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом (пункт 3.1).

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО1 о применении административных мер реагирования в июне 2019 года.

Оценивая названное постановление на соответствие предъявляемым требованиям к сроку его принятия, должностному лицу, его принявшему, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленный законом десятидневный срок.

Вместе с тем, оценивая содержание данного постановления, суд находит его не отвечающим пункту 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно не содержит сведений, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям о направлении почтовых отправлений, копия принятого по результатам рассмотрения ходатайства постановления, в нарушение требований п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, направлена только представителю взыскателя ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчиком ФИО3 в пределах её полномочий в установленные сроки принято постановление об удовлетворении ходатайства, содержание которого не соответствует предъявляемым законом требованиям, и которое, в нарушение требования закона, не направлено взыскателю, в результате чего нарушено право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.

При этом, учитывая, что копия данного постановления направлена представителю взыскателя, обратившегося с требованием о признании его не законным, нарушение права административного истца на своевременное обжалование данного постановления, суд не усматривает.

Разрешая заявленные представителем административного истца требования административного искового заявления с учетом их уточнения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о наличии бездействия, выразившегося в не рассмотрении административным ответчиком ходатайства в соответствии с п.6 и п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанными положениями Закона установлены требования к содержанию постановления и его направлению участвующим в исполнительном производстве лицам, а не к процедуре рассмотрения ходатайства, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, данное требование противоречит понятию «бездействие», поскольку последнее предполагает осуществление действия его по вынесению.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не отвечает установленным пунктом 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве требованиям к его содержанию, указанное постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст.62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ)

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что содержание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения, и нашло подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии принятого постановления взыскателю ФИО2, что нарушает его право на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, суд находит административные исковые требования о признании постановления не соответствующим требованиям п.6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении постановления взыскателю подлежащими удовлетворению.

Поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 постановление признано судом не соответствующим требованиям закона, то способом устранения нарушенных прав административного истца будет являться вынесение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления, соответствующего требованиям пункта 6 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве и направление его административному истцу ФИО2 и его представителю ФИО1, в связи с чем в данной части административные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает достаточным и разумным срок для устранения допущенных нарушений прав административного истца в количестве десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 от 14.06.2019 об удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 не соответствующим требованиям п.6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим право административного истца ФИО2 на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 копии постановления от 14.06.2019 об удовлетворении ходатайства его представителя ФИО1 от 05.06.2019 не соответствующим п.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.

В целях устранения нарушения прав административного истца ФИО2 административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести по ходатайству ФИО1 от 05.06.2019 постановление, отвечающее требованиям п.6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить его административному истцу ФИО2 и его представителю ФИО1.

Судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 сообщить об исполнении решения суда по настоящему делу в суд и административному истцу ФИО2, в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 в соответствии с п.6 и п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, отказать.

На решение участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме, с учетом выходных дней – 13.07.2019.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ожегова