Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре Караваеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ПАО К Росгосстрах о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме ....;расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда ....;расходы на оплату за составление искового заявления –....;расходы на оплату за составление претензии ....;расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере ....; неустойку (пеня) на день вынесения решения суда, которая на 18.08.2017 года составляет ....

Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ..., водитель -... автомобиля ..., водитель и собственник ... и автомобиля истца .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №....

Истец 01.06.2017 г. обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в т 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО).

04.06.2017 г. приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и 26.06.2017 года произвели выплату страхового возмещения в размере ... руб. тем самым признав случай страховым.

В связи с тем, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, было организовано проведение независимой экспертизы в ...».

27.07.2017 г. специалисты ...», осмотрели автомобиль и составили отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, ... (далее - Отчет).

Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного, а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... коп. Принимая во внимания требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца доплату страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему вреда каждому потерпевшему.

Дата начала просрочки: 22.06.2017 г.

Дата окончания просрочки: 30.08.2017 г.

Общее кол-во дней просрочки: 69 дней.

Расчет неустойки(пени): (... коп.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 12.07.2017 г. была отправлена претензия, ответа на данную претензию не поступило.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено ... руб., за составление искового заявления - ... руб., за составление претензии ... руб., за представление интересов в суде - ... руб., также, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме» ... руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считаю, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме ....

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (№ 2300-1 от 07.02.1992г потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

23.10.2017 года в адрес суда по средствам электронной почты поступило письменное заявление, в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – ... рублей, расходы на оплату за составление искового заявления – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку ... рубль, поскольку 17.07.2017 года, поскольку 17.07.2017 года ему произвели доплату страхового возмещения в размере ... рублей и выплатили сумму независимой экспертизы. Кроме того, просит считать верной его фамилию ФИО1 и адрес регистрации (ул...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения относительно исковых требований. Возражения мотивирует тем, что истцу 17.07.2017 года произведено страховое возмещение в размере ... рублей. В связи, с чем считает, что штраф также не может быть взыскан. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования об уплате неустойки.

15.06.2017 года истцом направлено заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок истцу произведена выплата 26.06.2017 года. 17.07.2017 года произведена доплата страхового возмещения.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Заявленный истцом размер представительских расходов в сумме ... рублей явно не соответствуют принципам разумности и обоснованности. Данные расходы были понесены истцом необоснованно, поскольку обязательства страховщика были исполнены в полном объеме до обращения с иском в суд (л.д. 36-37).

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы истца изложенными им в исковом заявлении, в дополнениях, письменные возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ..., водитель - ... автомобиля ..., водитель и собственник ... и автомобиля истца ФИО1 ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 6).

Согласно постановлению об административном правонарушении .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП .... при использовании им транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №... (л.д. 5).

01.06.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в т 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 (л.д. 38-40)..

04.06.2017 г. страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и 26.06.2017 года произвели выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 41-42).

Истец ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения и 27.07.2017 года специалиста ...» определили рыночную стоимость восстановительного ремонта, ..., которая составила ... рубля ... коп. (л.д. 10-24).

12.07.2017 года истец ФИО1 обратился к страховщику с письменной претензией, однако ответа на данную претензию не поступило.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 22.06.2017 года по 17.07.2017 года в размере ... рубль, поскольку 17.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек и выплатил сумму за проведение независимой экспертизы ... рублей..

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее. Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, с момента ДТП и по настоящее ответчик выплатил истцу страховые выплаты (... рублей *..*..* и ... копеек – *..*..*).

В связи с установленными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку, как заявлено истцом, в размере ... рубль за период с 22.06.2017 года по 17.07.2017 года 15 дней, из следующего расчета: (... рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (статьи 98, 100 ГПК РФ, …).

п. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,..) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя за составление искового заявления, составление претензии со сбором и подготовкой документов для суда подтверждаются документами:

- договором от 27.07.2017 года на возмездное оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде. Стоимость услуг исполнителя составляет ... рублей, которая включает: ... рублей составление искового заявления, ... рублей юридическая консультация, ... рублей составление претензии, ... рублей участие в судебном заседании (л.д. 28-29);

- распиской об оплате услуг представителя, составленная ФИО2, по которой он получил от ФИО1 ... рублей, которая включает: ... рублей составление искового заявления, ... рублей юридическая консультация, ... рублей составление претензии, ... рублей участие в судебном заседании (л.д. 30).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части в сумме ... рублей, из которых ... рублей за составление претензии, ... рублей за составление искового заявления, ... сбор документов. Данную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, которые не представляю никакой сложности, дублируя друг друга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рубль, ... рублей - судебные расходы по составлении претензии, ... рублей - за составление искового заявления, ... рублей -по сборке и подготовки документов, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ...) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной уд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 27.10.2017 года.

Судья С.И. Катусенко