Решение № 2-3607/2017 2-3607/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3607/2017

Дело № 2-3607/2017 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату услуг представителя, нотариальных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии по договору страхования, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор, в размере 122 694 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 августа 2016 года заключила с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита <№>, уплатила страховую премию в размере 159 586,30 рублей. Договор страхования был заключен с целью возмещения ООО «Сетелем Банк» части непогашенной истцом суммы кредитной задолженности в результате наступления страхового случая во время действия кредитного договора, обязанность по договору кредитования была исполнена истцом заблаговременно 27 февраля 2017 года, в связи с чем, по мнению истца, она имеет право в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования. 03 марта 2017 года истцом было подано заявление ответчику о возврате невостребованной части страховой премии в связи с прекращением кредитного договора. 24 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу 7 782,57 рублей, до настоящего времени оставшаяся часть страховой премии ответчиком не возвращена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал на то обстоятельство, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату невостребованной части страховой премии в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 408 710,30 рублей сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 159 586,30 рублей для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком договору страхования жизни /л.д. 10-12/.

Также 10 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <№> /л.д. 15-17/.

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 159 586,30 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела выписке ООО «Сетелем Банк» от 04 апреля 2017 года свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме, задолженность перед банком по кредитному договору у истца отсутствует /л.д. 14/.

03 марта 2017 года истец направил ответчику заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии /л.д. 19/.

В соответствии с платежным поручением <№> от 24 апреля 2017 года ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» перечислило на счет ФИО1 в счет возврата части премии по договору страхования 7 782,57 рублей /л.д. 52/.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, размер невостребованной части страховой премии составляет 130 476,57 рублей, а размер невозвращенной ответчиком части страховой премии составляет 122 694 рублей.

В качестве возражений на исковые требования ответчик указывает на то обстоятельство, что договор страхования был прекращен досрочно на основании заявления истца, досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, по условиям договора в случае отказа истца от договора страховая премия возврату не подлежит, кроме того страховщиком понесены административные расходы, которые согласно полисных условий возврату страхователю не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникает право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 49-КГ15-25.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре страхования.

Указанные Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита представлены ответчиком в материалы дела /л.д. 114-127/.

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 94% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец произвела оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

При этом, оснований для удержания части невостребованной страховой премии в счет административных расходов у ответчика не имелось, поскольку из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, так как страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.3 Полисных условий в сочетании с положениями п. 11.4, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Кроме того, при рассмотрении дела надлежащих доказательств несения административных расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

В подтверждение административных расходов ответчиком представлены агентский договор <№> от 01 октября 2015 года, заключенный ответчиком с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» /л.д. 94-112/, акт об оказанных услугах <№> от 31 августа 2016 года /л.д. 64/, справка от 07 августа 2017 года, из содержания которой следует, что за выполнение обязанностей по агентскому договору <№> от 01 октября 2015 года за заключение договора страхования в отношении истца страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 150 011,12 рублей/л.д. 62/.

Вместе с тем, из акта приема-передачи оказанных услуг не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 94% от оплаченной истцом страховой премии.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 94% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Также суд учитывает, что взаимоотношения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение от части страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Представленный истцом расчет невостребованной страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика страховой премии в размере 122 694 рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме требование истца о возврате части страховой премии, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 14 марта 2017 года по 05 декабря 2017 года (день вынесения решения).

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 8 060,83 рублей исходя из следующего расчета:

за период с 14 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (13 дней) ключевая ставка Банка России составляла 10%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 436,99 рублей (122 694 х 10% / 365 х 13, где 122 694 рублей - сумма задолженности, 13 - количество дней просрочки);

за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) ключевая ставка Банка России составляла 9,75%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 1 179,88 рублей (122 694 х 9,75% / 365 х 36, где 122 694 рублей - сумма задолженности, 36 - количество дней просрочки);

за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) ключевая ставка Банка России составляла 9,25%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 1 492,5 рублей (122 694 х 9,25% / 365 х 48, где 122 694 рублей - сумма задолженности, 48 - количество дней просрочки);

за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) ключевая ставка Банка России составляла 9%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 2 753,05 рублей (122 694 х 9% / 365 х 91, где 122 694 рублей - сумма задолженности, 91 - количество дней просрочки);

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) ключевая ставка Банка России составляла 8,5%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 1 200,05 рублей (122 694 х 8,5% / 365 х 42, где 122 694 рублей - сумма задолженности, 42 - количество дней просрочки);

за период с 30 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года (36 дней) ключевая ставка Банка России составляла 8,25%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 998,36 рублей (122 694 х 8,25% / 365 х 36, где 122 694 рублей - сумма задолженности, 36 - количество дней просрочки).

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 8 060,83 рублей (436,99+1 179,88+1 492,5+2 753,05+1 200,05+998,36).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 877,42 рублей ((122 694+8 060,83+5000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенный 19 мая 2017 года с ФИО2, предметом которого является формирование правовой позиции по делу в интересах доверителя, подготовка необходимых документов для соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подготовка необходимых процессуальных документов для представления интересов в суде, информирование доверителя о сборе дополнительных материалов и документов в случае необходимости, размере уплаты госпошлины, необходимости присутствия в судебных заседаниях, консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с данным поручением, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя доверителя или указанного им лица, во исполнение договора истцом оплачено 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы истицы, связанные с составлением претензии к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и возмещению не подлежат.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлена копия доверенности <№> от 19 мая 2017 года, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять свои интересы, за составление которой ФИО1 уплатила 1 200 рублей.

Вместе с тем, нотариально удостоверенная доверенность от 19 мая 2017 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 122 694 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 060,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 877,42 рублей, расходы на уплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.