Решение № 2-75/2018 2-75/2018 ~ М62/2018 М62/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 14 мая 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.01.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №18702834 на сумму 502647,00 руб. на 60 мес. под 19,9% годовых. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит порядке и на условиях, установленных договором. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей по договору, по состоянию на 22.01.2018 года образовалась задолженность в сумме 545281,70 рублей, из которых 51978,25 рублей – задолженность по процентам, 482339,04 рублей – задолженность по основному долгу, 3864,41 рубля – неустойка, 7100,00 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00- задолженность по страховкам.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.01.2017 года №18702834 в сумме 545281,70 рубль, в том числе: 51978,25 рублей – задолженность по процентам, 482339,04 рублей – задолженность по основному долгу, 3864,41 рубля – задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам; а так же государственную пошлину в размере 8653,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Почта Банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №18702834 (л.д.5-6).

На основании указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 502647,00 рублей со сроком возврата кредита – 19.01.2022 года под 19,90 % годовых (полная стоимость кредита 19,74% годовых). С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 13310,00 рублей с периодичностью платежей – ежемесячно до 19 числа каждого месяца (л.д.5).

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, ФИО1 подтвердила, что она прочла и полностью согласна с содержанием условий договора и тарифов по банковским продуктам по кредитному договору (л.д.6).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 января 2018 года размер задолженности составляет 545281,70 рублей, в том числе: 51978,25 рублей – задолженность по процентам, 482339,04 рублей – задолженность по основному долгу, 3864,41 рубля – неустойка, 7100,00 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00- задолженность по страховкам (л.д.29).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени).

Доказательства погашения задолженности ответчицей не представлены, размер задолженности ею не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8652,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №18702834 от 19 января 2017 года 545281 (пятьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 70 копеек, государственную пошлину в размере 8652 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки, а всего 553934 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Андронов