Решение № 2-313/2024 2-313/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-313/2024

70RS0006-01-2024-000459-80

Гражданское дело № 2-313/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 26 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО13 к Акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее АО «Рускитинвест») о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда указав, что с /дата/ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по развитию производства, в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией заместителя генерального директора. /дата/ ему вручили требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте /дата/ с 10:20 до 16 часов. /дата/ он представил подробные объяснения о том, что трудовая деятельность им в тот день выполнялась, дисциплинарного проступка не имелось. /дата/ ему повторно вручили требование о предоставлении объяснений по тем же обстоятельствам. /дата/ он предоставил повторные объяснения. /дата/ ответчик вынес приказ № привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, т.к. непосредственно /дата/ факт отсутствия его на рабочем месте работодатель не устанавливал, акт составлен /дата/, т.е. спустя 11 календарных дней после предполагаемого прогула, при этом акт не содержит сведений, каким образом комиссия в составе заместителя генерального директора, ведущего юриста и специалиста по кадрам выявила его отсутствие. Давая объяснения /дата/, он подробно описал свой рабочий день /дата/ и что именно им выполнялось в интересах предприятия: выполнил обход территории предприятия, поздравил работниц предприятия с международным женским днем, взаимодействовал с органами государственной власти. Таким образом, ответчик не располагал достаточным объемом доказательств, подтверждающих отсутствие его на рабочем месте и не выполнения им трудовой функции. Также ответчик при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора не учитывал предшествующее отношение его к труду, тяжесть проступка и отсутствие негативных последствий. За весь период работы он не допускал нарушений дисциплины и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, ему выдано множество благодарственных писем от губернаторов <адрес>, начальника Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, начальника Департамента лесного хозяйства Томской области, главы <адрес>. Незаконный выговор за прогул негативно отразился на его деловой репутации, причинил моральные страдания. Просил признать незаконным приказ АО «Рускитинвест» № от /дата/ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать приказ АО «Рускитинвест» № от /дата/ о вынесении выговора незаконным, дискриминационным и изданным неуполномоченным лицом.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебных заседаниях /дата/ истец ФИО13 исковые требования поддержал, пояснил, что /дата/ прогул он не совершал, в течение рабочего дня находился на рабочем месте. /дата/ к нему обратился ФИО3, сообщивший, что исполняет обязанности генерального директора на период его отпуска, и предъявил претензии в связи с отсутствием на рабочем месте /дата/. Вместе с тем, генеральный директор в отпуске не находился, он же подчиняется непосредственно генеральному директору, который претензий ему не предъявлял. Он потребовал представить ему доказательства прогула, т.к. на территории предприятия ведется видеофиксация, на что ему сообщили, что видеозапись за /дата/ отсутствует.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ подписан неуполномоченным лицом, работодатель не имел достаточного количества убедительных доказательств совершения проступка на момент вынесения приказа, факт нахождения на рабочем месте истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО11

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что /дата/ для ФИО13 действовал режим рабочего времени с 08 до 16 часов, с перерывом на отдых с 12 до 13 часов. В этот день временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Рускитинвест» ФИО3 было обращено внимание, что после 10 часов ФИО13 покинул территорию АО «Рускитинвест» и далее в течение рабочего дня в своем рабочем кабинете не появлялся. Поскольку ФИО13 находится в подчинении генерального директора, которым на тот момент являлся граждан КНР ФИО19, ФИО3, доложил ему о данных обстоятельствах и получил указание на проведение проверки по факту отсутствия ФИО13 на работе. Фактически установив факт отсутствия ФИО13 на территории предприятия /дата/ после 10 час. 20 мин., уполномоченное руководителем лицо ФИО3 /дата/ составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, ознакомил с данным актом истца и затребовал у него объяснения о причинах его отсутствия. При этом положениями Трудового кодекса РФ не закреплено, что акт об отсутствии на рабочем месте должен составляться именно в день отсутствия работника на рабочем месте. /дата/ от ФИО13 были получены объяснения по существу отсутствия на рабочем месте, согласно которому им не оспаривался факт отсутствия за пределами предприятия, в оправдание этому им было указано, что фактически им при этом служебные обязанности выполнялись в виде взаимодействия с органами государственной власти. В целях проверки сведений о таком взаимодействии, у истца запросили повторные объяснения. Однако истец на поставленные перед ним вопросы не ответил, сославшись на первоначальные объяснения, таким образом, отказавшись предоставить работодателю информацию, что может расцениваться как злоупотребление правом. С учетом личности истца, его должностного положения и отсутствия нарушений трудовой дисциплины ранее, наличия множественных поощрений за период трудовой деятельности работодатель принял решение о применении к нему менее строго дисциплинарного взыскания (выговора), о чем /дата/ вынес приказ, с которым ФИО13 ознакомлен /дата/. Работодатель действовал исключительно в рамках закона, применил в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 10 час. 20 мин. до 16 час.00мин. /дата/ в полном соответствии с порядком установленным ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ. Обратившись с иском в суд, истец в судебном заседании избрал иной способ защиты, чем тот, что указал в объяснениях, утверждая, что провел весь рабочий день на территории предприятия, что, по мнению представителя, могло быть вызвано его осведомленностью, как одним из высших должностных лиц общества, о наличии записей камер видеонаблюдения, зафиксировавших его выезд с территории предприятия в 10 час. 20 мин. /дата/, которая в последующем, т.е. к судебному заседанию, из-за сбоя в работе была утрачена. Смену позиции истца оценил как злоупотребление правом со стороны работника. Копии всех документов, которые составлялись в отношении истца по существу дисциплинарного проступка, ему вручены, с ними он своевременно ознакомлен. Взыскание в виде выговора может быть применено в отношении работника, отсутствующего на рабочем месте любое, даже непродолжительное время, стороной истца не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте в течение часа, поэтому приказ вынесен работодателем законно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В подпункте «а» пункта 6 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Данная правовая позиция применима и при рассмотрении споров о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул не только в виде увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 работает в АО «Рускитинвест» в должности заместителя генерального директора по развитию производства с /дата/, что подтверждается копией трудового договора № от /дата/, дополнительного соглашения к нему от /дата/.

Согласно пункту 1.3 трудового договора место работы истца ФИО13 находится по адресу: <адрес>

Также истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 08.00, окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 12.00до 13.00) (п.4.2 трудового договора № от /дата/).

Должностной инструкцией заместителя генерального директора по развитию производства ЗАО «Рускитинвест» предусмотрено, что заместитель генерального директора относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется единоличному исполнительному органу предприятия (генеральному директору, руководителю управляющей организации), в отсутствие непосредственного руководителя подчиняется лицу, замещающему единоличный исполнительный орган предприятия.

Приказом АО «Рускитинвест» от /дата/ № ФИО13 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от /дата/ и должностной инструкцией заместителя генерального директора по развитию производства АО «Рускитинвест» от /дата/, выразившееся в отсутствии на рабочем месте /дата/ в период с 10 часов 20 минут до 16 часов 00 минут без уважительных причин.

Фактически вменяемый истцу работодателем дисциплинарный проступок выразился в нарушении трудовой дисциплины.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка врио генерального директора ФИО3 от /дата/, служебная записка начальника контроля ФИО7 от /дата/, акт об отсутствии истца на рабочем месте от /дата/, требования о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня от /дата/ и от /дата/, письменные объяснения от /дата/ и от /дата/.

Из служебной записки врио генерального директора ФИО3 от /дата/ следует, что указное должностное лицо в целях осуществления контроля соблюдения режима рабочего времени запросило у начальника службы контроля АО «Рускитинвест» информацию о времени нахождения на территории Асиновского лесопромышленного парка (на рабочем месте) /дата/ заместителя генерального директора по развитию производства ФИО13

Согласно служебной записке начальника службы контроля ФИО7 от /дата/ ФИО13 въехал на территорию АО «Рускитинвест» на личном автомобиле через КПП № «Центральное» /дата/ в 08:15, выезд с территории осуществлен через КПП № «Центральное» /дата/ в 10:20. Дальнейших передвижений не зафиксировано. Запрашиваемая информация получена с камер наружного видеонаблюдения отдела безопасности и контроля.

/дата/ врио генерального директора ФИО3 в присутствии заместителя генерального директора по развитию производства ФИО13 и ведущего юриста ФИО5, специалиста по кадрам ФИО6 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, которым зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте /дата/ в период с 10 часов 20 минут до 16 часов 00 минут.

В тот же день /дата/ ФИО13 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте /дата/ в период с 10 часов 20 минут до 16 часов 00 минут.

/дата/ ФИО13 представил генеральному директору объяснительную записку, в которой указал, что /дата/ выполнял должностные обязанности в течение всего рабочего дня как на рабочем месте, так и за пределами территории Асиновского лесопромышленного парка, а именно: организовал мероприятие по поздравлению женщин Асиновского лесопромышленного парка с международным женским днем, совершил обход и объезд территории Асиновского лесопромышленного парка, взаимодействовал с органами государственной власти: территориальным ведомством ГОиЧС, Департаментом внутренней политики и социальных коммуникаций администрации Томской области, Департаментом лесного хозяйства Томской области.

/дата/ ФИО13 вручено требование о предоставлении дополнительных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте /дата/ в период с 10 часов 20 минут до 16 часов 00 минут с предложением указать, какие встречи с сотрудниками органов государственной власти проводились (с кем и в какое время), с обозначением повестки встреч.

/дата/ в письменных объяснениях ФИО13 указал, что им все обозначено в объяснительной записке от /дата/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы контроля АО «Рускитинвест» ФИО7 пояснил, что по заданию врио генерального директора ФИО3 просмотрел видеозаписи за /дата/ и составил служебную записку со временем заезда и выезда автомобиля истца с территории предприятия. Сам лично ФИО13 /дата/ на территории предприятия ФИО7 не видел.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 пояснившим, что он лично просматривал видеозаписи за /дата/ совместно с ФИО7

Свидетели ФИО8 и ФИО9, /дата/ работавшие контролерами КПП № «Центральное» в судебном заседании пояснили, что автомобиль истца выехал с территории АО «Рускитинвест» до обеда, заезжал ли автомобиль после обеда оба свидетеля пояснить затруднились, указав, что не помнят этого.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО7 и ФИО3 следует, что записи камер видеонаблюдения за /дата/ утрачены.

При этом свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО4 в судебном заседании утверждали, что видели истца на территории предприятия /дата/ в послеобеденное время.

Доводы представителя ответчика о недостоверности показаний свидетелей в связи с наличием дружеских отношений с истцом сами по себе о недостоверности или недопустимости свидетельских показаний не свидетельствуют, также как и доводы о наличии неприязни ФИО4 к работодателю в связи незаконным ее увольнением и последующим восстановлением на работе, в связи с чем, подлежат отклонению. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, не имеется, каких-либо иных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в разрешении спора, суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии свидетеля ФИО10 на территории Асиновского лесопромышленного парка /дата/ с 11:55, поскольку данные обстоятельства также установлены из показаний свидетеля ФИО7, ссылавшегося на просмотр записей камер видеонаблюдения за /дата/, которые суду не представлены, свидетель ФИО12, являющийся непосредственным руководителем ФИО10, в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО10 отпрашивался у него с работы /дата/ по телефону, однако фактическое его отсутствие он не проверял.

Свидетель ФИО5, являющийся ведущим юристом АО «Рускитинвест», и принимавший участие в составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте от /дата/ пояснил, что об отсутствии ФИО13 на рабочем месте ему стало известно /дата/ из служебной записки ФИО7, он лично видеозапись от /дата/ не просматривал, что согласуется с представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления акта об отсутствии ФИО13 на рабочем месте от /дата/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт отсутствия ФИО13 на рабочем месте /дата/ в период с 10 часов 20 минут до 16 часов 00 минут.

Представленная ответчиком служебная записка ФИО7 является лишь доказательством предположительного отсутствия истца на рабочем месте и могла являться для работодателя только основанием для проведения надлежащей и полной проверки соблюдения истцом трудовой дисциплины.

Доводы представителя ответчика о том, что факт отсутствия ФИО13 на рабочем месте суммарно в течение часа /дата/ стороной истца не оспаривался, основанием для вывода о законности наложения на него дисциплинарного взыскания являться не может, поскольку работодателем вменялось истцу отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 10 часов 20 минут до 16 часов 00 минут /дата/.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца в части отказа предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также не представления соответствующих доказательств подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, при этом согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Напротив, последующее незаконное увольнение истца с должности, имевшее место /дата/, что установлено решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая, что факт совершения работником дисциплинарного проступка в судебном заседании не установлен, доводы о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют.

Вместе с тем, доводы стороны истца о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с /дата/ по /дата/ приказом № от /дата/ обязанности генерального директора по подписанию кадровых документов (в том числе документов о приеме, увольнении и переводе работников) и иных обязанностей, предусмотренных доверенностью № от /дата/, выданной генеральным директором АО «Рускитинвест» ФИО17, были возложены на ФИО3, подлинность подписи от имени ФИО18 в приказе и доверенности установлена заключением эксперта № от /дата/.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, положения ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из отсутствия доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15426 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента по <адрес> за счет средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на счет Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО13 к Акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в <адрес>» № от /дата/ о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора по развитию производства ФИО13.

Взыскать с Акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО13, родившегося /дата/ в <адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» за проведение по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы № в размере 15426 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области по реквизитам:

Банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 701701001,

Получатель: АНО «Томский центр экспертиз», сч.№40703810923010000053, банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, сч.№30101810600000000774, назначение платежа – счет № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.

Судья С.А. Чухланцева