Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-1874/2023;)~М-1678/2023 2-1874/2023 М-1678/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102 /2024 по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» № стоимостью 104999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет со дня передачи товара, смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли- продажи.

По предложению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ передал товар продавцу для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар обратно с актом проверки качества, которым отказано в гарантийном обслуживании по мотивам наличия в товаре признаков нарушения правил эксплуатации.

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ДД.ММ.ГГГГ «Бюро исследований» ИП ФИО4, в товаре установлено наличие производственного недостатка (выход из строя системной платы).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец, с учетом заявленных уточнений (л.д.140) просит:

принять отказ истца от исполнения договора,

взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 104999 руб.,

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства,

- возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере 11000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей,

- возмещение почтовых расходов 391, 04 руб.,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО3 по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151), его представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Полагал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка по причине возможности проведения его ремонта в условиях авторизированного сервисного центра DNS, поскольку производитель товара не поставляет детали для проведения компонентного ремонта, в частности, основные платы смартфонов. Проведение ремонта с использованием иных компонентов впоследствии сделает невозможным обращение к импортеру по вопросам качества товара в пределах срока его службы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ремонта смартфона в неавторизованном сервисном центре составит 39990 руб. или 38, 9 % от изначальной цены товара, т.е. недостаток является устранимым без несоизмеримых расходов и несоизмеримых затрат времени, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии в товаре существенного недостатка и, соответственно, не позволяет истцу требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По тем же мотивам просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Одновременно ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал необоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку действующее законодательство не предполагает обязанности потребителя по совершению таких действий.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» стоимостью 104999 рублей, что подтверждается представленными суду товарным и кассовым чеками (л.д.12, 13). На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда в связи с наличием в товаре недостатка: не работает. Претензия вручена продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15, 16).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию продавец предложил истцу предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в сервисный центр DNS по адресу: <адрес>А, для проведения проверки качества товара (л.д.17). Истцом товар для проверки качества предоставлен в указанную дату и принят сервисным центром по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

В соответствии с актом выполненных работ № СмГ-002539 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» № обнаружен эксплуатационный дефект (падение напряжений на линиях питания аккумулятора, причиной возникновения которого является подача завышенного напряжения на контакты коннектора дисплея и, как следствие, выход из строя самого процессора и контроллера тачскрина), товар возвращен клиенту (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца «Бюро исследований» ИП ФИО4 проведена товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» HH5GR04K0D56 (IMEI №), в ходе которой установлено, что в товаре присутствует дефект производственного характера – неисправность контроллера тачскрина. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Для восстановительных работ необходима замена модуля системной платы на новый. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства на новое ( в соответствии с сервисной политикой компании Apple) в авторизованном сервисном центре составляет 72220 руб. (л.д. 20-33).

За проведение экспертизы истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО4 11000 руб. (л.д.20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СМАРТ» - л.д.93-96.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СМАРТ» ФИО5 (л.д. 100-126), в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» № имеется недостаток – не включается. Причина неисправности – выход из строя одной из микросхем с позиционными номерами U8000, U8300, U4400. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Выход из строя одной из микросхем с позиционными номерами U8000, U8300, U4400 привел к невозможности включения устройства.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения недостатка выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в списке услуг, предоставляемых авторизованными центрами, отсутствует услуга замены системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства ( при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства).

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщиков, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов.

Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb снят с продаж. На рынке присутствует аналогичная модель с пометкой «Как новый». Стоимость такого аппарата в магазине «Ситилинк» составляет 97790 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования и их результаты, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие в товаре производственного недостатка, устранение которого, согласно политики производителя, допустимо только путем замены на аналогичный товар, стоимость которого составляет 97790 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» № имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер и может быть устранен только путем замены смартфона на аналогичный товар, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика об отсутствии с товаре существенного недостатка ввиду возможности проведения ремонта в условиях неавторизованного сервисного центра при стоимости работ и деталей, не превышающей половины цены товара, поскольку неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт техники данного вида, проведение такого ремонта в пределах двух лет со дня продажи товара, согласно заключению эксперта, противоречит сервисной политике производителя.

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления товара продавцу (с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит неустойка в размере 153530, 30 руб. (97790 руб.(цена товара на день вынесения решения) х 1%/100 х 157 дн. ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя. От цены аналогичного товара на дату разрешения спора (97790 руб.) к взысканию определяется неустойка в размере 977, 90 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56999, 50 руб. ((104999 руб. +8000 руб. +1000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 34). При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 8000 рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение почтовых расходов в общей сумме 391, 04 руб. (л.д.15, 36).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по проведению досудебного исследования, которое не являлось для истца необходимым, в т.ч. для предъявления иска в суд, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков товара ответчиком в ходе рассмотрения спора было обеспечено проведением судебной экспертизы, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- в возврат стоимости товара 104999 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 8000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8391, 04 руб.,

а всего 134390 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 977 руб. 90 коп. в день.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3759 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

Судья Л.Ф. Никонова