Решение № 2-791/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело №2-791/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018года

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца\третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Великой Л.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Черного Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Балашихинского городского суда <адрес> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО6 о признании недействительной сделки купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, действующая интересах несовершеннолетней ФИО5, Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, <адрес>, Управление опеки и попечительства по городскому округу Балашиха, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р) с иском к ответчику ФИО3,, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО6, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указала, что данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. Истец является родной бабушкой по матери несовершеннолетней ФИО5 и исполняет обязанности опекуна на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха установлена опека над несовершеннолетней ФИО5, назначена опекуном ФИО4 Определено место жительства ребенка с опекуном, поскольку родители несовершеннолетней ФИО7 и ФИО8 лишены родительский прав на основании решения Евпаторийского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, с рождения зарегистрирована по адресу: РК, <адрес>, <адрес><адрес> по месту регистрации отца, впоследствии перерегистрирована по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, собственником которой являлась прабабушка несовершеннолетней ФИО6 на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный государственным нотариусом ФИО9 Право собственности за ФИО6, на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «БТИ г. Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, сведений МУП «Донузлав» городского округа Евпатории Республики Крым, несовершеннолетняя ФИО5. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>. По свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Летом 2016 года ФИО6, опасаясь за сохранность имущества, передала своей дочери истице ФИО4, оригиналы документов на спорную квартиру в виде договора купли-продажи 1995 года, технического паспорта БТИ. Истец ФИО10 предоставила оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суда через своего представителя.

Однако, как выяснилось впоследствии указанная квартира переоформлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя ФИО2 (прабабушки ФИО5, по отцу). Затем ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана ФИО2, ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней ФИО5, – истцом ФИО4, подано заявление в ОМВД России по городу Евпатории, а так же в прокуратуру г. Евпатории Республики Крым о проведении проверки законности указанных сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества. Истец ФИО4, считает, что данные действия по переходу права собственности на вышеуказанное лицо были совершены без ведома и согласия ее матери ФИО6, в последствии квартира отчуждена ФИО2, без согласия органа опеки и попечительства города Евпатории, в связи, с чем истец считает указанную сделку ничтожной в силу закона. Просит суд признать сделку купли-продажи <адрес> расположенной по ул.Героев Десантников в пгт. Новоозерно, г.Евпатории в Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО6,– недействительной, применить последствия недействительности сделки, с регистрационной записью в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО6 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки (т.1, л.д.114-115).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2,л.д.87-88).

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО6, предъявлен иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, действующая интересах несовершеннолетней ФИО5, Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, <адрес>, Управление опеки и попечительства по городскому округу Балашиха о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1,л.д.140-146). В обоснование своих требований ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) указала, что она являлась собственником квартиры на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом ФИО9 Право собственности на вышеуказанную квартиру и зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «БТИ г. Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ. Проживала она в спорной квартире с 1995 года до середины апреля 2017 года, оплачивала коммунальные услуги. ФИО2, обманным путем завладела её квартирой, которую впоследствии продала ФИО3 Указанную квартиру она лично никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, никаких денежных средств не получала за продажу квартиры. Намерений продать <адрес> расположенной по ул.<адрес> в <адрес>, РК не имела. В конце апреля ФИО7, (внучка ФИО6,) привезла её якобы в гости к ответчице ФИО2 после пасхальных праздников 2017 года. Ответчик ФИО2, настаивала, что в силу возраста ФИО6, нуждается в помощи и постоянном уходе. ФИО2, путем угроз физической расправы и обмана вынудила ее восстановить правоустанавливающие документы на квартиру. ФИО2, ей обещала пожизненный уход и проживание в квартире по адресу своего проживания, фактически предлагала ей совершить договор пожизненного досмотра, но впоследствии, как она узнала, что был совершен договор купли-продажи. Истец ФИО6, просит суд сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожных сделок возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО4, и третье лицо/истец ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

С учетом возраста ФИО6, (80 лет) и дальности расстояния <адрес> и согласия сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем организации видеоконференц- связи в здании суда при содействии Балашинского городского суда <адрес> допрошена истец ФИО4, которая суду показала, что в последний раз когда она приезжала в <адрес> её мать ФИО6, просила забрать на хранение оригиналы документов (договор купли-продажи, техпаспорт), так как боялась за сохранность документов и квартиры. В спорной <адрес> по <адрес> она проживала до 2000 года, а прописана была до декабря 2014 года. Её внучка ФИО5, после рождения проживала с её дочерью Русланой, в квартире вместе с ФИО6 Для ребенка она привезла все необходимое, вплоть до питания. Позже Руслана перешла жить на <адрес> в г.Евпаторию. В 2017 году она от знакомой ФИО21 узнала, что в квартире живут другие люди, она не могла длительное время дозвониться матери ФИО6, поскольку переживала за нее. Руслана вела аморальный образ жизни, отбирала у бабушки пенсию, выносила вещи из дома. Она неоднократно матери покупала телефоны, как впоследствии Руслана их забирала у неё и продавала. После перенесенного ФИО6, в 2014 году инсульта, она ей приобрела хорошую стиральную машину, которая также была продана Русланой. Она своей знакомой ежемесячно пересылала денежные средства для содержания своей матери. Татьяна покупала все необходимое, проведывала сама маму, и её дети иногда заходили, посмотреть на ФИО6 С 2003 года она знает ФИО2, через дочь Руслану, которая является пробабушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, прекрасно знала, где её найти. У ФИО2, в <адрес>, проживает её дочь ФИО11, которая также является бабушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и которая ранее была опекуном Лизы до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО11, она часто общалась по телефону и когда она рассказала, ей о случившемся про продажу квартиры её матери, последняя была удивлена и пояснила, что ничего не знает. Позже ей звонила Татьяна Ротар, которая сказала, что ФИО6, выгнали с <адрес> и она приехала к себе домой в пгт.Новоозерное, стучала в квартиру, но её туда не впустили. ФИО4, попросила свою знакомую ФИО19 забрать ФИО6, у ФИО21 и посадить её на самолет, предварительно выслав ей билет. У ФИО6, и Русланы были конфликтные ситуации, и иногда ей звонили соседи, сообщали, что в квартире происходят драки, она просила Татьяну Ротар вызывать полицию. Забрать на постоянное место жительства в <адрес> ФИО6, не имела возможности, поскольку в однокомнатной квартире проживают пятеро человек. По вопросу продажи квартиры и пропажи матери ФИО6, она неоднократно писала в полицию Евпатория и Прокуратуру г.Евпатории. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо/истец ФИО6, допрошенная в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подтвердила, что оригиналы документов (договор купли-продажи, техпаспорт) она лично передала на хранение своей дочери ФИО4 Пояснила суду, что квартиру не продавала, договор не подписывала, личные вещи не забирала. Летом она приехала к себе домой по адресу: РК, г.Евпатория, пгт. Новоозерное, ул.Героев Десантников, <адрес>, дверь открыла ранее не знакомая женщина, ответчик ФИО3, пояснила, что теперь она новый собственник квартиры и, что ФИО6, здесь больше не живет. ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру ФИО2, продала ответчику ФИО3 Впоследствии ФИО6, вынужденно жила у соседки ФИО28, туда приходила её знакомая ФИО21, которые сообщили о происходящем по телефону ее дочери ФИО4, проживающей в <адрес>. Истец ФИО4, оплатила и выслала билет на самолет забрала к себе свою мать, где ФИО6, и находится по настоящее время. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение Балашинскому городскому суду <адрес>, опросить в качестве истца ФИО4, в качестве третьего лица/истца ФИО6, а также произвести отбор образцов почерка третьего лица/истца ФИО6, для дальнейшего назначения судебной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Балашинским городским судом <адрес> в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым направлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, ответов на поставленные вопросы сторонам, а также отбор образцов почерка третьего лица/истца ФИО6 (т.2, л.д.1-16)

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103) исковые требования ФИО4, поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО2, злоупотребила своим правом, указав в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что обязуется снять с регистрации всех членов семьи в течении 14 дней с момента регистрации сделки, без права пользования помещением. При этом ни ФИО6, ни несовершеннолетняя ФИО5, не являлись никогда членами её семьи, более того у ребенка на период сделки был официальный опекун, которого никто вообще не поставил в известность о снятии с постоянной регистрации ФИО5, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Она же представитель третьего лица ФИО6, - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103) в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении. Суду пояснила, что действия ФИО6, а именно передачу оригиналов правоустанавливающих документов дочери ФИО4, пояснила тем, что ее доверитель реально опасалась за сохранность имущества от противоправных действий своей внучки Клуген Русланы, ведущей антисоциальный образ жизни и состоящей на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ответчик ФИО2, ФИО7, ей угрожали. Угрозы ФИО6, воспринимала реально, поскольку находилась в преклонном возрасте (80 лет) и беспомощном состоянии ввиду перенесенного в 2014 году инсульта. ФИО6, не могла сообщить о происходящем дочери ФИО4 При опросе полиции в мае 2017 года она не могла открыто говорить, поскольку боялась расправы ФИО2, и ФИО7, так как в тот период времени постоянно находилась у них в квартире по <адрес> в г.Евпатории. Однако, как выяснилось впоследствии, ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, указанная квартира переоформлена по подложному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, такая сделка ничтожна в силу закона, юридических последствий не влечет. Последующие сделки с данным имуществом, недействительны. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что имущество выбыло из собственности ФИО6, помимо ее воли. Ставит под сомнение добросовестность покупателя спорного имущества ответчицей ФИО3, указывает, что приобретатель не проявила должной осмотрительности и благоразумия в отношении своих имущественных прав. Полагает, что поскольку спорная квартира отчуждена вопреки волеизъявлению собственника, при таких фактических обстоятельствах дела правового значения добросовестность покупателя не имеет. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, и её представитель, адвокат Великая Л.А., действующая на основании ордера № от 07.11.2018год (т.2, л.д.156) исковые требования ФИО4, ФИО6, не признала. ФИО2, суду показала суду, что ФИО8 является, её внуком и отцом ФИО5, они с ФИО7 не регистрировали брак. Ребёнок после рождения был зарегистрирован по месту жительства отца – в <адрес> в г.Евпатории. Данная квартира принадлежала ей, но она её переоформила на свою сестру ФИО12 После того, как ФИО8, сошелся с ФИО7 – он и ФИО5 зарегистрировались в спорной квартире в пгт.Новоозерное. Для оформления их регистрации ФИО6, самостоятельно посещала отделение ФМС по г.Евпатория. ФИО7 потеряла паспорт, у нее имеется только справка об освобождении из мест лишения свободы, в связи с чем её не зарегистрировали по месту жительства в пгт.Новоозерное. Они хотели проживать вместе с ФИО6, и она сама также хотела проживать с ними и настояла на их регистрации в ее квартире, еще до рождения второго ребенка у Русланы, где то в 2015 году. До этого они проживали в её квартире по <адрес>, пока она не передала ее сестре. Она приехала к ним на масленицу и ФИО6 стала уговаривать её, чтобы она оформила на себя её квартиру по договору купли-продажи, или по договору дарения. Она поинтересовалась у неё, не боится ли она, что останется без жилья, но она сказала, что доверяет ей, знает, что она ее не выгонит, но знает, что ее дочь – ФИО4, убьет её или выкинет на улицу. Она рассказала, что когда ФИО4 приезжала к ней, она уговаривала ее поехать вместе с ней в <адрес>, сняла денежные средства и обманув ФИО6, уехал, забрав все деньги. После этого они не общались, ФИО6, сказала, что из-за такого поведения дочери у нее случился инсульт.

Она предлагала ей переоформить квартиру на других знакомых ей людей, на соседей, но она настаивала, чтобы квартира была переоформлена на неё и она продолжала в ней проживать. Позже она приезжала к ней, в квартиру сестры по <адрес>, в гости с детьми, ФИО7 была беременна вторым ребенком, это было летом 2016 года. ФИО6, снова подняла тему о переоформлении квартиры на неё. ФИО6, в данной беседе сказала, что ФИО4, украла все документы на квартиру, но она не обращалась в правоохранительные органы. Позже, в связи с восстановлением документов, они ездили к нотариусу в <адрес>, так как в г.Евпатория их выдать отказались. ФИО6, сама везде расписывалась. Документы собирали, чтобы оформить договор купли-продажи ей квартиры, так как ФИО6, боялась иметь в собственности недвижимое имущество. Она не хотела ее продавать, хотела просто переоформить и избавиться от нее юридически, т.е., не желала быть собственником. Они договорились, что сделка будет оформлена без передачи денежных средств. В агентстве недвижимости "Золотой Ключик" нам разъяснили, что в случае указания стоимости меньшей, чем будет в дальнейшем продана квартира, нам придется оплатить налог, в связи с этим номинально указана стоимость 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Никаких денег она ФИО6 не передавала, ключи от спорной квартиры не требовала, в квартиру не въезжала и коммунальные услуги не оплачивала, сделка была формальной и была только на бумаге. Они вместе с ними посещали Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 Изначально договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости "Золотой ключик. ФИО6 не могла написать целое предложение, в связи, с чем ФИО7 написала за нее Ф.И.О., а ФИО6 только поставила подпись. Возможно, Ф.И.О. написал кто-то из сотрудников Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, она точно не помнит. После оформления сделки она сразу уехала в <адрес>, так как ей необходимо было ложиться в больницу. В договоре не указано, что после его заключения ФИО6 имеет право проживать в квартире, у них была устная договоренность, что квартира будет переоформлена на неё, а ФИО6 будет продолжать в ней проживать. Пояснила суду, что фактически является подставным лицом для возможности избежать, налогообложение и лишних расходов. Она никогда не считала себя собственником данной квартиры и после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Когда она находилась в <адрес> ФИО7, и ФИО8, звонили и говорили, что хотят проживать в г.Евпатория, а ФИО6, не хочет от них отставать и лучше продать данную квартиру, хотели чтобы она скорей приехала для оформления продажи квартиры. ФИО6 сказала, что пусть ФИО7, и ФИО8, переезжают проживать в г.Евпатория, а она переедет на постоянное проживание в <адрес>, так как там проживают ее родственники - сын с невесткой, там могила ее матери и она хочет там проживать. Она ей поясняла, что не согласится, чтобы ее квартира была продана и на вырученные денежные средства была куплена квартира, только для ФИО7 и ФИО8, необходимо, чтобы у нее также было свое место проживания, ведь она может и не уехать на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО7, нашла покупателя ФИО3, однако ФИО2, не соглашалась на сделку, но ФИО7, настояла. Сделку купли-продажи <адрес> расположенной по ул.Героев Десантников в пгт. Новоозерное, г.Евпатории, заключена ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, Жилье не оформили и не сделали прописку на ФИО6, так как она хотела переехать на постоянное место жительства в <адрес>, они планировали, что ей достанется комната в общежитии. ФИО6 в разговоре с человеком, который оформлял сделку с ФИО3 постоянно говорила о том, что поедет проживать в <адрес>, он даже нашел человека, который ее туда отвезет. Потом ФИО6 начала говорить что ее сын, проживающий в <адрес>, плохой, травил ее и ехать в <адрес> она не желает. Одновременно с данной сделкой ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли - продажи комнаты по <адрес> за цену в 600 000 тысяч рублей (Шестьсот тысяч рублей). Данную комнату ответчик ФИО2, впоследствии продала в июне 2017 года ФИО13 за цену 400 000 тысяч рублей (Четыреста тысяч) рублей. Денежные средства от продажи комнаты были переданы ФИО7, в размере 280 000 тысяч рублей.

Комнату <адрес> продали, по причине того ФИО6, не желала жить в этой комнате, и желала уезжать на постоянное проживание в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они пятеро проживали у нее в однокомнатной квартире, меса не хватало. Для ФИО6, в сентябре 2017 года сняли комнату в общежитии по <адрес> на один месяц за 4000рублей.

На момент совершения сделки с ФИО3 ФИО6, и ФИО5, были зарегистрированы в квартире в <адрес> не брали согласие в органе опеки и попечительства Администрации г.Евпатория или ставили их в известно о продаже данного имущества. Опекуна ФИО5 о проведении сделок купли-продажи квартиры также не ставили в известность. ФИО6 не хотела, чтобы ФИО4 знала о проведении сделок, говорила, что дочь ее убьет. Доказательств, что со стороны ФИО4 угрозы жизни ФИО6, ей неизвестны, она все знает, только со слов ФИО6, которая должна была жить в своей квартире в пгт.Новоозерное, но в последствии решила уехать в <адрес>. От проживания и регистрации на нее права собственности комнаты по <адрес> № она так же отказалась. Она не хотела ничего, она хотела уехать проживать на Украину. ФИО7 и ФИО8, не переехали проживать в комнату по <адрес>, поскольку там нет условий для проживания с маленьким ребенком, все удобства общего пользования, это общежитие. Денежные средства в размере 400 000 рублей полученные от ФИО3, были полностью переданы ФИО6 на ее поездку в <адрес>, она вообще исчезла потом, оставила квартиру открытой и ушла.

Она исчезла летом, возможно в июне 2017 года, они не знали, что делать, позвонила ФИО3, сказала, что к ней приехала ФИО6 просилась к ней переночевать. Руслана неоднократно ездила в <адрес>, но так и не привезла ФИО6

По сути, всеми сделками купли продажи руководила ФИО7, а ФИО6, хотела уехать в Житомир к сыну, но впоследствии передумала, при этом ФИО6, просила, чтобы ее дочь ФИО4, ничего не знала о совершении указанных сделок купли-продажи.

В судебном заседании представитель Великая Л.А., возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО4, и иска третьего лица/истца ФИО6, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2 Заявила суду о применении срока исковой давности, поскольку считает, что исковые требования предъявлены после истечения трехгодичного срока. Полагает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО4, и ФИО14, в интересах несовершеннолетней ФИО5, не признала. Пояснила суду, что хотела улучшить свои жилищные условия, обратилась к своей знакомой, которая работает в агентстве недвижимости «Светлица». Она решила продать свое жилье и с учетом доплаты купить 2-3-х комнатную квартиру в пригороде Евпатории. Агентство недвижимости «Светлица» в конце марта обратились к ней, с покупателем ФИО7 Осмотрев, комнату по месту проживания ФИО3, ФИО7, согласилась на ее покупку. В свою очередь ответчик ФИО3, осмотрела спорную <адрес> по адресу: РК, г.Евпатория, пгт. Новоозерное, ул.Героев Десантников, <адрес>. В этот же день ответчик выяснила информацию о наличии долгов в отношении спорной квартиры на сумму примерно около 20 000 тысяч рублей по коммунальным услугам в компетентных организациях. Также ответчице было известно, что по данному адресу прописаны три человека, включая бывшего собственника и несовершеннолетнего ребенка, согласилась купить данную квартиру за цену в 1000 000 рублей (Один миллион рублей), что отображено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли –продажи на указанную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли–продажи на указанную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала что оплатила 400 000 тысяч рублей деньгами которые передала собственнику ФИО2, одновременно заключив договор купли продажи покупки комнаты по <адрес> за цену в 600 000 тысяч рублей (Шестьсот тысяч рублей). Полагает, что является добросовестным покупателем, выполнивший в полном объеме взятые на себя обязательства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, адвокат Черный Ю.И, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.160) возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО4, и иска третьего лица/истца ФИО6, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3 Полагает, что его доверитель ФИО3 является добросовестным покупателем. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдел по делам несовершеннолетних Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории Республики Крым, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Ранее представитель дала пояснения, что несовершеннолетняя проживала на территории городского округа Евпатория до сентября 2015 года. После этого, с согласия, родителей она переехала в <адрес> к ФИО11, которая является матерью ФИО8 После того, как девочку не забрали родители, ФИО11, обратилась к ним, было принято решение о лишении родительских прав и назначении опекуном матери ФИО7- ФИО4 Все материалы по несовершеннолетней переданы в <адрес>, данный ребенок у них на учете не числится. На момент всех действий с нашей стороны – они проводили обследование жилищно-бытовых условий в квартире по <адрес>, также фигурировал адрес квартиры по <адрес> в г.Евпатории. Выписка была осуществлена по <адрес> к ним поступил запрос из опеки и попечительства <адрес> они направили запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД по г.Евпатория и получили ответ, что ребенок зарегистрирован в пгт.Новоозерное, перерегистрация произошла, когда ребенок уже проживал в <адрес> и них это не касается. Собственником квартиры являлась прабабушка ФИО5.

У несовершеннолетней ФИО5 права собственности на данный объект недвижимости не возникало, ее родителям данное имущество никогда не принадлежало.

Согласно ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" «Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.» Во всех иных случаях разрешение органа опеки и попечительства не требуется, ФИО5 в данной квартире никогда не проживала, что подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий.

Для снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего, находящегося под опекой необходимо разрешение органа опеки и попечительства только в том случае, если ребенок является собственником жилого помещения. В данном случае ребенка может снять с регистрационного учета только опекун или по решению суда. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства является место регистрации. Несовершеннолетняя находится под опекой, спорное жилье ей и членам ее семьи не принадлежит, и никогда не принадлежало, в связи с чем претендовать на него она не может.

Представитель Управление опеки и попечительства по городскому округу Балашиха не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суду направили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие (т.2, л.д.150-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, суду показал, что знает ФИО6, с 1996 года. Последние, восемь лет постоянно проживает в <адрес>. Истец ФИО4, просила его, соседку ФИО16 Ротар навещать ее пожилую мать ФИО6 Отметил, что ему известно о том, что ФИО7, (внучка) избивала ФИО6, отбирая пенсию. Указал, что ему известно, что истец высылала денежные средства для приобретения продуктов питания соседке Татьяне которая готовила еду для ФИО6 Намерений продать квартиру не имела в личной беседе сообщила, что документы находятся у ФИО4, и они ( ФИО7, ФИО8) ничего сделать не смогут. Когда в очередной раз свидетель пришел к ФИО6, дверь никто не открыл, на телефонные звонки ФИО6, так же не отвечала. Он переживал, обратился к участковому с заявлением. Впоследствии от ФИО28 узнал, что ФИО6, якобы продала квартиру родственникам и сама находится в г.Евпатории у родственницы ФИО2 Приехав к ним на <адрес> в г.Евпатории, они не отрицали, что продали квартиру, объяснили, что ФИО6, будет проживать в этой квартире или ином жилье по <адрес>. Сообщили, что перечислили на карточку ФИО6, 100 000 тысяч рублей (Сто тысяч рублей). Вела себя ФИО6, неестественно, и он решил перезвонить ей позже. В телефонном разговоре интересуясь причинами продажи спорной квартиры у ФИО6, она спросила ему : «Ты что, хочешь чтобы меня убили здесь?». Так же пояснил, что ФИО2, проявила к нему агрессию, оскорбляла, когда узнала о его обращении в полицию. Постановлением ОМВД России по г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1. ст.159 УК РФ отказано на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Считает, что ФИО6, боялась, ФИО7, ФИО8, который был ранее дважды судим, и являлся так же наркозависимым. Полагает, что ФИО6, не говорила полиции и не рассказывала при ФИО2, подробности произошедшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.2,л.д.90-91).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что ФИО6, является ее бабушкой, ФИО4, её мать, ФИО5, её дочь, в отношении которой она лишена родительских прав. ФИО5, зарегистрирована в спорной квартире с отцом ФИО8, с разрешения ФИО6 С матерью ФИО4 отношения не поддерживает, с момента оформления опекунства в отношении ФИО5 С ФИО6, конфликтов не имела. ФИО6, хотела уехать к сыну в <адрес>. Пояснила, что ФИО4, украла правоустанавливающие документы на бабушкину квартиру, в полицию по данному инциденту не обращалась. Восстанавливали документы она, ФИО6, ФИО2, последняя платила все расходы по их сбору. Сделка между ФИО6, и ФИО2, проводилась в МФЦ г.Евпатории, была проведена фиктивно, имущество оценено в 2000 000 (Два миллиона) рублей, но деньги не передавались. На вопрос суда о том, известно ли свидетелю кто написал Ф.И.О. ФИО6, при оформлении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что это она написала « ФИО6» по требованию регистратора, поскольку, так как написала свою Ф.И.О. ФИО6, регистратор принять не может. После оформления данной сделки в спорной квартире проживали с ФИО6, ФИО7 со вторым ребенком и ФИО8, а после совершения сделки купли-продажи с ФИО3, выехали в г.Евпатория, <адрес>. Договор купли-продажи <адрес> расположенной <адрес>, <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3, за цену по её усмотрению. ФИО2, не спрашивали, так как фактически хозяйкой была ФИО6 Дополнила, что ФИО6, подписала договор в её присутствии и последствия данной сделки разъяснялись регистратором. Указала, что когда ФИО2, продала квартиру ФИО3, ответчик ФИО2, передала ФИО6, деньги в размере 400 000 (Четыреста тысяч ) рублей двумя частями по 200 000 тысяч рублей и комнат № по <адрес>. 50000 тысяч рублей ФИО6, отдала ей частями в разное время. ФИО2, она доверяла, не думала, что она выгонит ФИО6 Дополнила что летом 2017 года поздно вечером позвонила ФИО3, и сообщила, что к ней приехала бабушка ФИО6, просилась ночевать, приехала как к себе домой. Затем ФИО7, искала бабушку, которая, как выяснилось, позже находилась у соседки ФИО28. И в сентябре 2017 года Татьяна или Светлана по просьбе истца ФИО4, посадили бабушку в самолет отправив ФИО6, в <адрес> к своей дочери (т.2,л.д.127-134).

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ПП№ ОМВД России по г.Евпатории, ФИО17. пояснил суду, что: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Евпатории по почте поступило заявление ФИО4, которая просит принять меры к неизвестным лицам которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели квартирой ее матери ФИО6, (1938 г.р), находящейся в беспомощном состоянии, рассмотрев материалы проверки КУСП ОМВД России по г.Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ,вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО6, по состоянию на момент проверки проживала со своей внучкой ФИО7, в квартире ФИО2, по <адрес>. Из пояснения ФИО6, следует, что в связи с преклонным возрастом, нуждаясь в помощи, она обратилась к ФИО2, с целью продать принадлежащую ей квартиру в пгт. Новоозерное. Документы на спорную квартиру отсутствовали, в связи с этим ФИО6, с ФИО2, их восстановили. Затем ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключили между собой сделку купли –продажи квартиры. Факт причинения ей материального ущерба ФИО6, отрицала. На вопрос суда каким образом устанавливался факт причинения или не причинения ФИО6, материального ущерба, участковый полиции ФИО17, ответить не мог пояснив, что только со слов ФИО6 Вопрос о передаче покупателем денег продавцу не ставился. Далее в ходе проверки опрошена ФИО2, показавшая, что действительно спорная квартира продана ей, ответчице, которая впоследствии была продана ответчику ФИО3 ФИО2, отметила, что ФИО6, будет зарегистрирована с правом постоянного проживания в комнате по адресу: РК, <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО3, так же при опросе показала, что при покупке квартиры, она лично беседовала с ФИО6, которая объяснила, что не может больше находиться в квартире в силу возраста и здоровья, нуждается в постоянном уходе. Опрошенная, ним ФИО7, показала, что противоправных действий в отношении своей бабушки не совершала. В рамках проверки допрошена сестра ФИО2,- ФИО12, которая показала, что комнату по <адрес> продала ФИО7, и деньги потратила на свои нужды. Указала, что ФИО6, никогда не проживала по <адрес>,так же ни дня не проживала в <адрес> г Евпатории, а проживала в съемной комнате по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что обращение в полицию ФИО15, с заявлением о незаконном завладении квартирой ФИО6, родственниками, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1. ст.159 УК РФ отказано, на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Дополнительной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6, и ФИО4, проживающие в <адрес>, уполномочили на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ АБ № ФИО1, представлять их интересы во всех судах РФ, других органах включая правоохранительные органы. ФИО1, пояснила, что из пояснений ее доверителя следует, что ФИО6, в настоящее время просит привлечь к ответственности за мошеннические действия ФИО7, ФИО8, ФИО2, поскольку ФИО6, являлась собственником и проживала в своей квартире до середины апреля 2017 года, оплачивала коммунальные услуги. Указанную квартиру никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, никаких денежных средств не получала и иного имущества. Намерений продать <адрес> расположенной по ул.Героев Десантников в пгт. Новоозерное, г.Евпатории она не имела. В квартире совместно с ФИО6, проживали внучка ФИО7, со вторым общим новорожденным ребенком и сожителем ФИО8, ведущими антисоциальный образ жизни. Судимые, состоящими на диспансерном учете в связи с употреблением наркотических веществ, не работающими, лишенными родительских прав по решению суда в отношении первого общего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (2015г.р). В связи с материальной нуждаемостью считает, что данные лица ФИО7, ФИО8, ФИО2, путем сговора, злоупотребления доверием, путем угроз и обмана завладели квартирой и впоследствии продали ответчику ФИО3 ФИО18 направлен запрос за исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ № в МУ МВД России «Балашихинское» с целью повторного опроса ФИО4 и ФИО6, а также для выемки свободных образцов подписей у ФИО6, для назначения судебной почерковедческой экспертизы. В ходе дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г.Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно опрошена ответчик ФИО2, которая подтвердила всё ранее сказанное в отношении сделок купли-продажи. Указала, что денежные средства, полученные от сделки между ФИО2, и ФИО3, передала ФИО7, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Дополнила, что ФИО7, сразу же продала <адрес> в г. <адрес> денежными средствами с продажи так же распорядилась по-своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28, показала суд, что <адрес> проживает с 1972 года <адрес> во втором подъезде. ФИО6, знает с 1995-1996 года, сложились хорошие взаимоотношения, свидетель постоянно делилась с ней продуктами питания. Её дочь ФИО4, пересылала денежные средства Татьяне, чтоб она для бабушки покупала продукты. У нее самой лично связи с ФИО4, не было. Пояснила, что ей известна трудная семейная ситуация связанная с внучкой ФИО7, которая употребляет наркотики, лишена родительских прав, судима, бьет и забирает пенсию у своей бабушки. ФИО6, показывала ей синяки, но никуда не обращалась, так как боялась внучку, и супруга, говорила, что еще хуже будет. В отношении происшествия связанного с продажей квартиры показала, что после пасхи 2017 года ФИО6, пропала. Навещавшие часто ФИО6, по просьбе дочери ФИО4, Татьяна, Оксана, ФИО15 её искали, даже обращались в полицию. Затем выяснилось, что ФИО6, находится в г.Евпатории у родственников. Летом 2017 года она нашла ФИО6, у первого подъезда, которая пояснила ей, что в ее квартире живет другая женщина и ее не пускают домой. Она забрала ее к себе. Жила она у нее около месяца. На вопросы как так получилось, что продали квартиру и где деньги ФИО6, объяснить ничего не смогла. Ответила только, что она ничего не знает, квартиру не продавала, документы у дочери ФИО4 последствии Татьяна Ротор забрала бабушку к себе. По просьбе ее дочери ФИО4, для того чтобы отправить в Москву. Помнит, что ФИО6, ей говорила о том, что никогда не продаст квартиру. Потому, что если продаст квартиру, ей оторвут голову и она останется без квартиры и без денег. Могу утверждать, что квартиру ФИО6, продавать не собиралась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, показала суду, что с ФИО6, знает с 2000 года, поскольку работала вместе с истцом ФИО4, в Евпаторийском рынке экономистом. Приходила часто, но после отъезда ФИО4, в <адрес>, реже проведывала, но один раз в месяц всегда звонила. В 2014 году ФИО6, с инсультом лежала в больнице, ФИО4, прилетела и более 2-х недель за ней ухаживала за матерью. Затем по просьбе истца, ввиду возраста ФИО6, ФИО4, просила ее навещать, приносить продукты, лекарства, оплачивать коммунальные платежи. В связи с этим высылала деньги на банковскую карту и на почту. Последние платежи совершены в ноябре, декабре 2016 года, что подтверждается квитанциями и банковским переводом. Обычно летом приезжала ФИО4 оплачивала самостоятельно квартиру, покупала впрок продукты, оставляла деньги ФИО6, Дополнила, что в сентябре 2017 года по просьбе ФИО4, она забрала ФИО6, у Татьяны Ротор. На ней были чужие вещи, с собой был паспорт и телефон без сим карты, бабушка несколько дней жила у нее. Говорила с дочерью ФИО4, по телефону, плакала, не могла объяснить, как получилось, что в квартире живут другие люди. ФИО4, прислала билет на самолет, она ее отвезла и с сопровождающим ФИО6, вылетела в Москву к дочери, где и находится сейчас.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, которая является сотрудниками Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к ней заявлением о переходе права собственности квартиры спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Из договора усматривается, что стороны присутствовали лично без представителей, так как это является обязательным условием сделки. Явились с не подписанным договором купли-продажи и подписали в присутствии сотрудника ФИО20, которая на тот момент находилась в должности ведущего специалиста в отделе приема и выдачи документов. В обязанности ФИО20, входило принимать документы для регистрации. Дополнила, что ФИО2 и ФИО6, лично не знает и не помнит их за истечением времени, ввиду большой проходимости обращений граждан. Пояснила суду, что разъяснение последствий перехода права собственности по договорам не входит в обязанности сотрудников. На вопрос представителя истца пояснила, что ни при каких условиях сотрудники, и она в частности не могли просить других лиц собственноручно писать Ф.И.О., одной из сторон в связи с незаконностью данного требования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, показала суду, что с ФИО6, знает с 1999 года, ее соседка. Дочь ФИО4, училась вместе с её дочерью. Истец ФИО4 всегда заботилась о своей матери ФИО6 Просила её навещать и кормить. Высылала деньги, на которые приобретались продукты, лекарства. Ей известно, что ФИО7, конфликтовала с ФИО6, отбирала у нее пенсию, не работала. Бабушка жаловалась на внучку, показывала побои. ФИО6, боялась ФИО7 Ей известно, что ФИО5, какое то время жила по адресу спорной квартиры, там имелись детские вещи, она лично покупала питание ребенку. Впоследствии ФИО22, и ФИО8, лишили по суду родительских прав. Опеку над ФИО23 взяла ФИО4 В период с 2016 до апреля 2017 года ФИО6 проживала в своей квартире, говорила ей, что документы у дочери ФИО4, продавать или дарить квартиру не собиралась, она посещала ее часто 3-4 раза в неделю. В начале апреля 2017 года ФИО7, её просила не ходить к ним, мотивируя тем, что у них все есть, ФИО8, устроился на работу, и показала изобилие дорогих продуктов. После пасхи она пришла к ФИО6,но ее не застала, дверь открыла ранее не знакомая женщина, которая пояснила, что теперь она новый собственник квартиры и что ФИО6, здесь больше не живет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, купила квартиру, через дверь она увидела чужую мебель. Она позвонила ФИО7, и она пояснила, что поменяли квартиру на жилье в районе озера Мойнаки в г.Евпатории. Делают ремонт, ФИО6, в гостях у ФИО2 Приехав в г.Евпаторию, её ФИО2, не впускала, оскорбляла, говорила, что она с ФИО4 заодно. ФИО6, её узнала и ФИО2, тогда впустила. Бабушка была подавлена, не отвечала на вопросы при ФИО2 Она сообщила ФИО4, о происходящем. Впоследствии ФИО6, жила у соседки ФИО28, при встречи ФИО6, ей лично рассказывала, что в квартире живет какая то женщина, говорит что купила. ФИО6, не понимала, как так случилось, ведь она квартиру никому не продавала, а документы отдала дочери ФИО4, в Москву. Истец ФИО4, просила не говорить Руслане, где ФИО6, просила её забрать к себе домой на время, пока не придет ФИО24, которая отправит ФИО6, к дочери в Москву. ФИО4, оплатила и выслала билет на самолет и забрала к себе свою мать, ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25, показала суду, что является стажером Евпаторийского агентства недвижимости «Светлица». К ней обратилась знакомая ФИО3, которая желала обменять с доплатой до 500 000 (Пятисот тысяч) рублей принадлежащую ей комнату в общежитии по <адрес> в г.Евпатории. По объявлению в конце марта обратилась ФИО7, невестка ФИО2 Осмотрев комнату, согласилась на сделку. В свою очередь ответчик ФИО3, на следующий день смотрела спорную квартиру по адресу: РК, г.Евпатория, пгт. Новоозерное, ул.Героев Десантников <адрес>. Ответчица ФИО3, лично выясняла информацию о наличии долгов в отношении спорной квартиры на сумму примерно около 100000 тысяч рублей по коммунальным услугам в компетентных организациях. Известно, что по данному адресу зарегистрированы три человека, включая бывшего собственника и несовершеннолетнего ребенка, согласилась купить данную квартиру за цену в 1000000 рублей (Один миллион) рублей, что отображено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства долги состояли из оплаты за электроэнергию в размере 1500 рублей, за газ, счетчики она заменила и был долг за капитальный ремонт, всего на сумму 20000 рублей. Квартира была в запущенном состоянии, сейчас сделан ремонт. Предварительный договор купли–продажи на указанную квартиру заключили ДД.ММ.ГГГГ, задаток составил 10 000 (Десять тысяч) рублей по требованию ФИО7 Основной договор купли –продажи на указанную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой. Указала, что сотрудник агентства передала 400 000 тысяч рублей наличными собственнику ФИО2, одновременно заключив договор купли продажи покупки комнаты по <адрес> за цену в 600000 тысяч рублей (Шестьсот тысяч) рублей. Дополнила, что ФИО7, впоследствии требовала дополнительной оплаты за снятие ребенка с регистрационного учета, и ей угрожала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, показал суду, что является директором Евпаторийского агентства недвижимости «Золотой Ключик». Действительно лично составлял договор купли-продажи на квартиру по адресу: РК, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников <адрес>. Просили быстро составить договор, набирал при них до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Недавно приходила ФИО27, и просила выступить в суде. Обращались две иди три бабушки, не помнит их в лицо, в связи с большим обращением граждан, а так же ввиду давности события, поскольку данную сделку он не сопровождал, на адрес не выезжал, за услуги просто напечатать договор с пенсионеров денег не берет.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО5, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд исходит из следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающиеся в доказывании (статья 55, 59-61, 69 ГПК РФ), а также тогда, когда она содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры являлась ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) на основании договора купли –продажи серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, трех комнатной <адрес>, жилой площадью 35,8 кв. м, общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Евпатория, пгт. Новоозерное, ул.Героев Десантников, <адрес>., удостоверенный государственным нотариусом ФИО9 Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО6, в установленном порядке Крымским республиканским предприятием «БТИ г. Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в указанном договоре купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом)и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников, что подтверждается содержащимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Решением Евпаторийского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ оба лишены родительских прав, решение вступило в законную силу.

На основании Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №, управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха установлена опека над несовершеннолетней ФИО5, назначена опекуном ФИО4 Определено место жительства ребенка с опекуном.

По свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был зарегистрирован по адресу : <адрес>, г.Евпатории, <адрес>.

Согласно, сведений МУП «Донузлав» городского округа Евпатории Республики Крым, несовершеннолетняя ФИО5, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников <адрес>.

По свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Письменные согласования в виду отчуждения имущества Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории Республики согласовывает, только в отношении несовершеннолетних являющихся собственниками отчуждаемого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО5, не предоставила суду доказательств нарушения законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО5, находящейся под её опекой.

Поскольку на момент вынесения решения по существу спора несовершеннолетняя ФИО5, зарегистрирована по адресу спорной квартиры, а так же в Евпаторийском городском суде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО5, не имеется. Суд не находит оснований для удовлетворения требований по иску ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО5

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кв№.<адрес>, указана цена отчуждаемого имущества составляет 2000000 (Два миллиона) рублей. Данный договор содержит сведения о том, что покупатель выплачивает указанные денежные средства до передачи настоящего договора для регистрации перехода прав собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Договором предусмотрено обязательство продавца передать квартиру и сняться с регистрационного учета в течении 6 месяцев со дня подписания настоящего договора(т.1,л.д.173).

Судом установлено, что ответчик ФИО2, фактически денег в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ она ФИО6, не передавала, что и не отрицала ФИО2, в судебном заседании, в квартиру не въезжала и коммунальные услуги не оплачивала. Ответчик ФИО2, подтвердила, что по устной договоренности с ФИО6, согласовали, что последняя будет пожизненно проживать в спорной квартире. При этом данная договоренность, являющаяся существенной, и не содержится в данном договоре. В подтверждение данного обстоятельства в спорной квартире после совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ продолжала проживать ФИО6, ФИО7, со вторым ребенком и ФИО8

В противоречие устной договоренности сторон подписанный договор покупателем ФИО2, что не оспаривается сторонами, содержит обязательство продавца передать проданное имущество и сняться с регистрационного учета. ФИО2, указала суду, что сделка по своей сути формальная, она никогда не считала себя собственником и после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, свидетелем ФИО7, и не вступает в противоречие с показаниями ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО28

В тоже время, принимая во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО26, а оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Достоверных доказательств волеизъявления ФИО6, на возмездное отчуждение принадлежащего ей спорного имущества в материалах дела не имеется, других доказательств суду не предоставлено. Данное юридическое обстоятельство надлежит доказывать ответчику ФИО2

Суд критически относится к показаниям ответчика ФИО2, в части передачи каких либо денежных средств ФИО6, поскольку в ходе судебного заседания ответчик пояснила суду, что денежные средства за продажу 3-х комнатной квартиры в размере 400 000(Четыреста тысяч) рублей и за продажу комнаты по <адрес>, в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей передала лично ФИО6 В тоже время данные суду показания опровергаются показаниями данными в ходе дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ПП№ Отдела МВД России по г.Евпатории, капитана полиции ФИО17, о том что денежные средства от всех сделок забрала себе ФИО7, и распорядилась по своему усмотрению.

Довод ответчика ФИО2, о том, что ФИО6, восстанавливала вместе с ответчиком и ФИО7, отсутствующие правоустанавливающие документы, суд не принимает в связи с тем, что само по себе получение дубликатов правоустанавливающих документов не свидетельствует о намерении собственника распорядиться имуществом.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалах дела имеется заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по определению суда о проведении судебной почерковедческой экспертизе по гражданскому делу №. Выводы которой сведены к тому, что подпись на договоре купли-продажи от <адрес> расположенной в <адрес>, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, с регистрационной записью в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исследуемая подпись непригодна для идентификационного исследования. Рукописная запись Ф.И.О. «ФИО6» расположенная в графе «подписи сторон» над печатным текстом «ФИО6», выполнена не ФИО6, а иным лицом (т.2,л.д.63-67).

Суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО2, в отношении заявленной цели и мотивов, а так же необходимости совершения и волеизъявления сторон в отношении сделки купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО6, допрошена путем видеоконференц-связи показала, что указанную квартиру никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, ни каких денежных средств не получала. Намерений продать <адрес> расположенной по <адрес> ФИО6, не имела.

Суд приходит к мнению, что путем обмана и злоупотребления доверием, человека находящегося в беспомощном состоянии, ФИО2, и ФИО7, завладели квартирой принадлежащей ФИО6, (1938г.р). Таким образом суд приходит к выводу, что имущество выбыло из владения вопреки воли собственника.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавши добросовестно.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Кроме того суд отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, и ответчика ФИО2, и письменными объяснениями сестры ответчика ФИО2,- ФИО12 которые имеются в материалах дела в рамках дополнительной проверки по заявлению ФИО4,, о незаконном завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ее матери ФИО6, находящейся в беспомощном состоянии (т.1, л.д.63,135-137; т.2., л.д.178-229).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что после продажи квартиры по <адрес> ФИО7, забрала себе деньги, после продажи ФИО7, <адрес> в <адрес>, где должна проживать ФИО6, она так же забрала деньги (т.2., л.д.178-179).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан судом недействительным, последующая сделка: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, основанный на ничтожной сделке, также являются недействительными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представителем ответчика ФИО2, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исков. Ответчик ФИО3, поддержала указанное ходатайство, представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями возражала. В силу ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что в данном споре течение срока исковой давности по указанным требованиям началось со дня, когда началось фактическое исполнение ничтожной сделки, а именно: ФИО6, проживала в спорной квартире по май 2017 года, что не оспаривалось сторонами и установлено в судебном заседании.

В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, истца ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО5, течь сроки исковой давности начинает со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнении. Из материалов дела усматривается, что ФИО4, узнала о фактическом исполнении фиктивной сделки в конце апреля-мае 2017 года, что подтверждается ее письменным обращением в органы полиции по г.Евпатории ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 2 данной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заключение указанного выше договора купли-продажи квартиры не подписан собственником, не соответствовало воли ни продавца, ни покупателя на осуществление таких действий, при этом подача документов на регистрацию права собственности на квартиру, а также регистрация права собственности на спорную квартиру, которое выбыло из владения помимо воли собственника имущества, то есть имели место в силу указанных выше правовых норм заключенная от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО2 являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности производство и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В то же время суд отмечает скоропостижность проведения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ передан задаток и заключен предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи.

Отклоняет довод представителя ответчика ФИО3, в отношении добросовестности его доверительницы как приобретателя в связи с тем, что ответчица ФИО3, знала о зарегистрированных гражданах в том числе несовершеннолетней ФИО5, долгах по коммунальным платежам квартиры, договоре купли -продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями полиции от ДД.ММ.ГГГГ, квартира куплена за цену 2000 000 (два миллиона) рублей, а продана за 1000 000(один миллион) рублей через 5 месяцев, что очевидно не логично и явно по заниженной в соответствии с рыночной стоимостью квартиры. При таких фактических обстоятельствах должна была усомниться в законности совершения данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, что ответчик должна была проявить определенную степень благоразумия и осмотрительности в отношении своих имущественных прав.

В тоже время суд отмечает, что ответчиком ФИО3, в нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена за квартиру составляла 1000 000(один миллион) рублей, а передано всего 400 (четыреста тысяч) рублей, что не опровергалось сторонами. В связи с этим поведение ответчика ФИО3, не может быть добросовестным.

Однако, ввиду того, что судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО6, помимо ее воли, добросовестность или не добросовестность поведения приобретателя правового значения не имеет.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований третьего лица /истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно признания заключенных договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи квартиры договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аннулировав регистрационную запись в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 Лищенко Валентины Анатольевныв пользу ФИО6 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной сделки купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, действующая интересах несовершеннолетней ФИО5, Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, Республики Крым, Управление опеки и попечительства по городскому округу Балашиха, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 – недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и аннулировав регистрационную запись в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 – недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и аннулировав регистрационную запись в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б Лобанова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года