Апелляционное постановление № 22-1653/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-1653/2019

Председательствующий: Алипова Е.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Морозовой С.С., с участием прокурора Савруна К.Н., осужденного ФИО1, адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в г.Омске 4 июня 2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Босенко Л.П. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым ФИО1, <...> г.р., отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

П. Н.В. осужден <...> Ленинским районным судом г.Омска по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от <...> ФИО1 продлен испытательный срок на два месяца, возложены дополнительные обязанности пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, в течение 15 дней со дня вступления постановления суда в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Начальник филиала по Ленинскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в Ленинский суд г.Омска с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав, что П. Н.В. систематически не исполняет возложенные обязанности, не является на регистрационные отметки, не прошел консультацию врача- нарколога.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Босенко Л.П. указала на преждевременность и необоснованность постановления. Считает, что основанием для обращения в суд стало предвзятое отношение инспектора к Петрову, о чем свидетельствует непредставление сведений о трудоустройстве ФИО1. Достаточных доказательств нарушения П-вым возложенных обязанностей материалы дела не содержат. П. серьезно болен, проживает с сестрой, помогает ей в воспитании детей. Отмена условного осуждения негативно отразится на условиях их жизни. Просит постановление отменить.

На жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принимает решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно положений ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Согласно представленным материалам, П. на регистрационную отметку <...> не явился, допустил нарушение в сфере общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности. Петрову был продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности. Несмотря на принятые меры, П. <...> на регистрационную отметку не явился, на телефонные звонки не отвечал. После повторного предупреждения об отмене условного осуждения П. свое поведение не изменил, <...> и <...> на отметки не явился, консультацию нарколога в установленный срок не прошел, уважительных причин нарушения условий отбывания наказания не представил.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необходимости отмены Петрову условного осуждения. Трудоустроенность Петрова на законность и обоснованность выводов суда о систематическом неисполнении им возложенных обязанностей не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судья