Решение № 2-4655/2018 2-518/2019 2-518/2019(2-4655/2018;)~М-4783/2018 М-4783/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2019 по иску ФИО2 к ООО «Константиново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании (с учетом уточнения) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 806 руб. 25 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 903 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Константиново» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру проектной площадью 41 кв.м., а истец - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая просрочку сдачи квартиры, ФИО2 обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил суд оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд учитывает, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № (л.д.9-26).

Объект долевого строительства - квартира № 14, проектной площадью 41 кв.м. на 2 этаже в доме № 2, срок окончания строительства 1 квартал 2017 года (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3. Договора срок передачи квартиры - в течение 90-ти дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину- участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 01 мая 2017 года по 03 июля 2018 года (окончание периода просрочки определено истцом, с учетом не передачи квартиры на момент рассмотрения спора).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константиново» в пользу ФИО2:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО «Константиново» в пользу ФИО2 неустойки в размере 109 806 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штрафа в размере 114 903 рублей 13 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Константиново» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина