Апелляционное определение № 33-4239/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-4239/2026 (№2-323/2026)

УИД 59RS0004-01-2025-006678-56

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

прокурора Томилова М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2026.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной 20.01.2026, заключение прокурора Томилова М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями с учетом их уточнений о взыскании неустойки за период с 06.03.2025 по 16.01.2026 в размере 452000 руб., финансовой санкции за период с 06.03.2025 по 16.01.2026 в сумме 323000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 06.10.2024 в 16-06 час. он, являясь пассажиром автобуса Хендай, г/н **, принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс», следовавшего по маршруту № **, в результате неосторожных действий водителя автобуса ФИО3, допустившей его падение в салоне, получил повреждение вреда здоровью. 27.02.2025 страховщиком гражданской ответственности водителей перевозчика СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 281000 руб. Однако, полагал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно, в расчете учтены не все телесные повреждения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Считает, что страховая выплата с учетом причиненных повреждений должна составить 420000 руб., а потому недоплаченная часть возмещения на момент подачи иска составила 139000 руб. 16.01.2026 в ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел доплату в размере 200000 руб.: 140000 руб. в связи с ушибленной инфицированной раной, 60 000 руб. – в связи с сотрясением головного мозга. Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истекал 05.03.2025, то полагал, что с 06.03.2025 по 16.01.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты и финансовая санкция в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.124, 125).

Определением суда от 21.01.2026 принят отказ ФИО1 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 139000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.4).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16805 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поведение ответчика, вызванного длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения является недобросовестным. Выражает несогласие относительно снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не учел период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций. Кроме того оспаривает выводы суда об отказе во взыскании со страховщика финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании прокурором Пермской краевой прокуратуры дано заключение о возможности признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца в части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части полагал судебный акт принятым законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле (истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2024 в 16-06 час. по ул. Гатчинской в направлении ул. Энгельса г. Перми двигался автомобиль Хендай Тускан, г/н **, под управлением ФИО4, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на регулируемом перекрестке создал помеху автобусу Волгабас, г/н **, принадлежащему МУП «Пермгорэлектротранс», двигающемуся по главной дороге по ул. Энгельса, в салоне которого произошло падение пассажира ФИО1, которому причинены повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.110-113).

Ответственность перевозчика МУП «Пермгорэлектротранс» застрахована ответчиком на основании договора ОСГОП №** от 29.03.2024, на срок с 01.04.2024 по 31.03.2025. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2000000 руб. на одного пассажира (т.1, л.д.49-59).

В связи с наступлением страхового случая, 03.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, выписку из журнала регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» с сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, справкой об отказе в госпитализации, протоколом КТ-исследования; медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5»; справку осмотра врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника г. Перми» (т.1, л.д.12, 60-93).

В материалы дела представлены медицинские документы, содержащие сведения о полученных истцом повреждениях здоровья: справка об отказе в госпитализации у ФИО1 (т.1, л.д.83), протокол приема ФИО1 врачом травматологом от 15.10.2024 (т.1, л.д.86), справке врача травматолога-ортопеда ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми» 31.01.2025 (т.1, л.д.91).

СПАО «Ингосстрах» по запросу получено заключение эксперта от 10.10.2024 №** в отношении ФИО1, согласно которому у последнего на момент обследования имелись ушибленная рана и кровоподтек на голове, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т.1, л.д.107-109).

Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, 27.02.2025 осуществлена страховая выплата в размере 281000 руб. (т.1, л.д.13).

27.06.2025 ответчиком получена претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, с указанием, что в выплату не включена сумма по инфицированной ране (т.1, л.д.15, 115, 116).

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о произведенной выплате, предоставив ее расчет: ушибленная рана теменно-затылочной области слева, сотрясение головного мозга (амбулаторное лечение менее 10 дней) – 0,05% (п.43) – 1000 руб.; перелом 8 ребра справа без ЛПО – 4% (п.п.в) п.21) – 80 000 руб.; наличие рубца затылочной области слева 3,5*3,2 см. (11,2 кв.см.) – 10% (п.п.б) п.41) – 200 000 руб. ; (т.1, л.д.118, 119).

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2025 №** ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСГОП отказано (т.1, л.д.16-18).

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми» (т.1, л.д.139-140), справка ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» (т.1, л.д.156), медицинская карта №** ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5» (т.1, л.д.176-215).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2025 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб. (т.1, л.д.134-138).

16.01.2026 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.252), ответчиком в дополнительных возражениях приведен расчет доплаты: сотрясение головного мозга (амбулаторное лечение более 10 дней) - 3% (п.п.а п.3) – 60 000 руб.; ушибленная инфицированная рана теменно-затылочной области – 7% (п.69.1) – 140 000 руб. (т.1, л.д.248-251).

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что СПАО «Ингосстрах» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2025 по 16.01.2026, снизив ее размер с заявленной истцом суммы 452000 руб. до 200000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а в соответствии с положениями пункта 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей – штрафа, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа со 105000 руб. до 50000 руб. Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 14 Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон об ОСГОП) суд не усмотрел, указав, что отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства причинения истцу, как пассажиру общественного транспорта, а равно надлежащий размер страхового возмещения в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В силу требований пункта 5 статьи 14 Закона об ОСГОП страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (пункт 6 статьи 14 Закона об ОСГОП).

Установив, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в срок до 05.03.2025 не исполнены в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу, что на невыплаченную в установленный законом срок сумму возмещения в размере 199000 руб. подлежит начислению неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой пункта 6 статьи 14 Закона об ОСГОП) за период с 06.03.2025 по 16.01.2026 (дату выплаты возмещения в размере 199000 руб.)

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта, по сути, верно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности его пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения части 5 статьи 14 Закона об ОСГОП, устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки, имеют целью побудить страховщика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны, однако, применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В частности, судебная коллегия учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (cbr.ru) о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за спорный период начисления неустойки такая плата по краткосрочным кредитам, по сути, была сопоставима с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации и составляла 22,04 % годовых, тогда как установленная Законом об ОСГОП неустойка составляет 365 % годовых. Соответственно, указанные обстоятельства безусловно позволили суду первой инстанции при снижении в два раза размера неустойки от заявленной истцом учесть баланс прав и законных интересов обеих сторон настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что нарушение права истца на получение полного страхового возмещения действительно носит длительный характер, однако, нельзя не учитывать, что большая часть страхового возмещения была выплачена в предусмотренный Законом об ОСГОП срок, соответственно, взысканный размер неустойки в 200000 руб. фактически сопоставим с суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Оснований для вывода о злоупотреблении страховщиком своими правами, у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что между сторонами действительно возник спор относительно расчета страхового возмещения, однако, данное обстоятельство само по себе о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Восстановление нарушенного права истца в данном случае стало возможным именно в судебном порядке.

В связи с чем взыскание неустойки в полном размере, по мнению судебной коллегии, несоразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства, противоречит целям и функциям неустойки, которая помимо того, что является мерой, влекущей наступление негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, но и является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает также оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика финансовой санкции.

В силу положений пункта 6.1 статьи 14 Закона об ОСГОП при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, указанная ответственность страховщика вытекает из неисполнения пункта 5 статьи 14 Закона об ОСГОП, которая как указывалось выше предусматривает обязанность страховщика при рассмотрении поступившего заявления о страховом событии в течение 30 дней либо выплатить страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты.

По материалам дела усматривается, что страховщик принял решение о признании случая повреждения здоровья истца при проезде в общественном транспорте страховым и выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховая выплата не была перечислена истцу в установленный 30-дневный срок в полном объеме, свидетельствует о нарушении страховщиком только срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не об отказе в ее осуществлении. Частичное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения не равнозначно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказу в осуществлении остальной части страхового возмещения.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии оснований у суда для снижения штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждено ко взысканию 210000 руб., соответственно, размер штрафа составил 105000 руб. (50 % от 210000 руб.).

В рассматриваемом случае сумма штрафа, с учетом того, что судом была в два раза снижена неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлась чрезмерной и неразумной в условиях нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Доказательств несоразмерности штрафа в 105000 руб. обстоятельствам нарушения права истца стороной ответчика не представлено, соответственно, оснований для снижения и без того небольшой суммы штрафа, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда о снижении штрафа до 50000 руб. сделан при неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), штраф увеличению до 105000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2026 изменить в части присужденного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» суммы штрафа, указать, что со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2026 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: