Апелляционное определение № 33-938/2026 от 1 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2477/2025 (33-938/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-003108-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02.04.2026 дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному учреждению "Централизованная клубная система" о признании незаконным установление и выплату ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты труда в размере менее 120 процентов, взыскании недоплаченной поощрительной (стимулирующей) выплаты, признании не подлежащим применению протокола заседания комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работников № 4 от 15.05.2025, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе администрации МО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2025,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "Централизованная клубная система" (далее МУ ЦКС) о признании незаконными установление и выплату ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере менее 120 процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, признании незаконным, дискриминирующим права истцов и не подлежащим применению протокола заседания комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работников МУ ЦКС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложении на ответчика обязанности произвести доплату ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до значения 120 процентов от оклада, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов (уточнения к иску Т. 2 л.д. 14-15, 19-20).

В обоснование иска указано о том, что Положением, действующим у ответчика, ежемесячная поощрительная надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе установлена в значении от 0 до 150 процентов. Спорная надбавка на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлена ФИО1 в размере 68 процентов от оклада, ФИО4 - 95 процентов от оклада, ФИО3 - 96 процентов от оклада, ФИО2 - 95 процентов от оклада, что, по их мнению, является дискриминацией, поскольку установленный размер надбавки не учитывает эффективность труда работников, качество выполняемой работы, интенсивность труда.

Третьими лицами по делу привлечены МУ "Управление культуры" администрации МО "Ухта", администрация МО "Ухта" Республики Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2025 признан не подлежащим применению в отношении истцов протокол заседания комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работников <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МУ "Централизованная клубная система". Обязано МУ "Централизованная клубная система" произвести начисление и выплату истцам стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда за май, июнь, июль, август 2025 года до 120 процентов от оклада. Взыскана с МУ "Централизованная клубная система" в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация МО "Ухта" просит отменить решение суда, указывая о праве муниципального учреждения "Централизованная клубная система" устанавливать истцам спорную надбавку в указанных размерах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО1 с <Дата обезличена> в должности ..., ФИО2 с <Дата обезличена> в должности ..., ФИО4 с <Дата обезличена> в должности ..., ФИО3 с <Дата обезличена> ...

Трудовыми договорами и пунктом 4.4. Положения об оплате труда, утвержденным ответчиком от <Дата обезличена>, истцам предусмотрены выплаты стимулирующего характера, к числу которых относится ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размерах до 150% (Т. 1 л.д. 159).

Протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работников МУ ЦКС постановлено дать оценку по результатам деятельности работникам в баллах и установить надбавки за интенсивность, качество и высокие результаты работникам, включая ФИО1 в размере 68%, ФИО2 в размере 95%, ФИО3 в размере 96%, ФИО4 в размере 95 % (Т. 1 л.д. 191).

В соответствии с данным протоколом приказом директора МУ ЦКС <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> работникам МУ ЦКС установлены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размерах, указанных в протоколе (Т. 1 л.д. 192).

Также судом установлено, что подтверждено объяснениями директора МУ ЦКС ФИО5 в судебном заседании, что размер стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определен исходя из среднеарифметического размера надбавки, установленного работникам за январь, февраль, март, апрель 2025 года.

Принимая во внимание, что размер спорной надбавки на период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определен ответчиком исходя из размера ранее установленной истцам спорной надбавки, а также в связи с тем, что спорная надбавка, по мнению суда, не могла быть установлена на будущее время, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика установить спорную надбавку истцам до 120% от их окладов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Положениями части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению условия трудового договора, а также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Правовые позиции о применении норм трудового законодательства при разрешении спора о выплате стимулирующих надбавок приведены в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2025 по делу № 88-21877/2025.

Судебная коллегия отмечает, что право истцов на спорную надбавку и порядок ее выплаты установлено и регламентировано Положением об оплате труда, утвержденным ответчиком 30.09.2024 (Т. 1 л.д. 154-175).

Пунктом 4.4. Положения предусмотрено, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается в размере до 150% (Т. 1 л.д. 159).

Для определения размера и порядка выплат надбавок за интенсивность и высокие результаты работы работникам Учреждения создается постоянно действующая комиссия, в обязанности членов которой входит: рассматривать оценочный лист, содержащий оценку работы работников в разрезе критериев оценки баллов по показателям согласно приложению № 1 к положению; по итогам рассмотрения определять количество баллов и размер надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в пределах имеющегося на момент распределения стимулирующего фонда оплаты труда. Решение комиссии оформляется протоколом, который передается руководителю Учреждения, на основании протокола решения комиссии издается приказ по учреждению об установлении надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество работ (п. 4.6.1 Положения).

Судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 1 пункта 4.6. Положения размер и условия осуществления спорной надбавки определяются Учреждением самостоятельно в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Абзацем 2 пункта 4.6. Положения предусмотрено, что конкретные размеры спорной надбавки работникам Учреждения устанавливаются Приказом руководителя с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников.

Суду апелляционной инстанции администрацией МО "Ухта" представлен ответ от <Дата обезличена> о том, что Положение об оплате труда у ответчика аналогично Положению об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Коми.

Также Положение об оплате труда, утвержденное ответчиком <Дата обезличена>, аналогично Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры МО "Ухта", утвержденного постановлением администрации МО "Ухта" от <Дата обезличена><Номер обезличен> (приложено к ответу от <Дата обезличена>).

Ответчиком суду представлен Свод критериев оценки спорной выплаты, выписки к протоколам в отношении истцов и аналитика выполнения муниципального задания (Т. 1 л.д. 237-242).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная надбавка, предусмотренная Положением об оплате труда, утвержденным ответчиком <Дата обезличена>, является негарантированной (стимулирующей) выплатой, размер которой определяется ответчиком с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников.

Такие показатели были определены специально созданной комиссией, которой спорная надбавка определена в размерах, утвержденных протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 - 68%, ФИО2 - 95%, ФИО3 - 96%, ФИО4 - 95 % (Т. 1 л.д. 191).

Принимая во внимание, что условия трудовых договоров с истцами и локальные акты, действующие у ответчика, не предусматривают, что ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, то выводы суда о том, что нарушены права истцов о неполучении данной надбавки в больших размерах, чем она определена протоколом комиссии <Номер обезличен> и приказом ответчика от <Дата обезличена><Номер обезличен>-лс, являются необоснованными.

С выводами суда о том, что спорная надбавка не могла быть назначена на будущее время, поэтому иск подлежал удовлетворению в заявленных истцом размерах (120% от оклада), судебная коллегия не соглашается.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо от <Дата обезличена>, в котором указано о том, что спорная надбавка назначена за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе для сохранения целевых показателей Учреждения. Экономии фонда стимулирования, как и оптимизации штатной численности, не было. Количество баллов сформировано из выполнения критериев оценки в соответствии с Положением об оплате труда.

Локальными актами, действующими у ответчика, а также муниципального образования "Ухта" не предусмотрен какой-либо порядок, регламентирующий назначение спорной надбавки за отработанное время.

В этой связи определение ответчиком размера надбавки на будущее время (по данному делу приказом от <Дата обезличена> за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом результатов работы истцов за предыдущий период (с января по май 2025 года (Т. 1 л.д. 237) не противоречит трудовому законодательству, а также действующим у ответчика локальным актам, в связи с чем прав и законные интересы истцов не нарушаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом ответчика от <Дата обезличена><Номер обезличен>-лс спорная надбавка кому-либо из работников МУ ЦКС (16 работников) выше 100% от оклада не назначалась. Назначенные истцам надбавки по сравнению с другими работниками являются соразмерными (Т. 1 л.д. 192). Дискриминации при установлении надбавок в отношении истцов не усматривается.

Доводы истцов о несогласии с определенным ответчиком размером спорной выплаты подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права, поскольку установление надбавки, предусмотренной пунктом 4.4. Положения об оплате труда работников МУ ЦКС, является правом работодателя и определяется указанным выше порядком с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников, при этом ответчиком также учитывается размер фонда оплаты труда, порядок формирования которого определен разделом 6 названного Положения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2025.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному учреждению "Централизованная клубная система" о признании незаконным установление и выплату ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты труда в размере менее 120 процентов, взыскании недоплаченной поощрительной (стимулирующей) выплаты, признании не подлежащим применению протокола заседания комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работников № 4 от 15.05.2025, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий

Судьи