Решение № 2-325/2017 2-624/2018 2-624/2018 ~ М-496/2018 М-496/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-325/2017

Гр. дело № 2-325/2017 Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее ООО «НСГ «Росэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «НСГ «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <№> 16 сентября 2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО, гражданская отвественность которого также застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская отвественность которой застрахована не была. Истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение ФИО в размере 74 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от 13 октября 2018 года. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рубля.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании частично признала исковые требования, пояснила, что автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит ее отцу ФИО2, на момент ДТП ее гражданская отвественность застрахована не была. Свою вину в совершенном ДТП она не оспаривает, с ущербом в части ремонта согласна, не согласна только с суммой утраты товарной стоимости (далее – УТС), так как ей известно, что автомобиль ранее также попадал в ДТП, в связи с чем полагает сумму УТС завышенной. Кроме того, указывает на свое тяжелое материальное положение, в связи с чем она не имеет возможности единовременно возместить ущерб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2017 года по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО1, и транспортного средства «Киа Рио», находящегося в собственности и под управлением ФИО, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при выезде с дворовой территории не уступила дорогу автомобилю «Киа Рио», чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 16 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. <№> является ФИО2 Его ответственность на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО <№> в ООО «НСГ «Росэнерго», с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО4 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответственность потерпевшего ФИО при управлении автомобилем «Киа Рио», г.р.з. <№>, на момент ДТП была застрахована также в ООО «НСГ «Росэнерго». В результате ДТП указанному автомобилю были причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 000 рублей, утрата товарной стоимости - 13 400 рублей

Рассмотрев заявление страхователя ФИО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «НСР Росэнерго» признало случай страховым и 13 октября 2017 года перечислило ему страховое возмещение в размере 74 400 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения восстановительной стоимости автомобиля Киа Рио, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа). Осмотр, оценка и отчет об оценке транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 16 сентября 2017 года. Подробно составлен акт осмотра, указаны повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (статья 15 ГК Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании не согласен с размером УТС, считает его завышенным, так как ранее автомобиль истца уже попадал в ДТП. Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным, так как расчет УТС произведен оценщиком на основании только тех повреждений, которые были получены автомобилем ФИО по вине ответчика с указанием, что при наличии дефектов и повреждений автомобиля до данного ДТП величина коэффициента УТС уменьшается пропорционально количеству таких элементов, при этом УТС не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием, а также, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивания ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, если автомобиль ранее подвергался полной или наружной окраске или требовал окраски по причинам, не связанным с данным ДТП.

Таким образом, оценщиком при расчете УТС учитывались данные о повреждениях, полученных автомобилем только в данном ДТП, с учетом имевшихся ранее повреждений, формула расчета приведена в отчете УТС и наименование элементов согласуется с повреждениями, указанными в отчете расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом суд также учитывает пояснения ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП автомобиль ФИО был отремонтирован после предыдущего ДТП. Таким образом, сумма УТС в размере 13 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ допускается возможность уменьшения размера причиненного вреда с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, однако документов, в полной мере отражающих ее материальное положение, в нарушение ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, согласно пояснениям ответчика она трудоспособна, трудоустроена, на день рассмотрения дела состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянный заработок. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств не может служить основанием для признания имущественного положения ответчика тяжелым, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного вреда.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке регресса убытков с ответчика в пользу истца составит 74 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2432 рубля 39 копеек, что подтверждается чек-ордером от 21 марта 2018 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложении, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 74400 рублей и судебные расходы в размере 2432 рубля, а всего взыскать 76832 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская