Решение № 2-1605/2019 2-1605/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1605/2019

Дело № 2-1605/19

51RS0002-01-2019-001525-11

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 1 государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 550 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 447 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 833 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков составляет 126 994 рубля 87 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения *** истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 48 950 рублей. Однако выплата страхового возмещения в размерах, определенных экспертным заключением, произведена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 419 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 170 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также сумму штрафа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36 419 рублей 23 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и штрафа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 158 485 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36 419 рублей 23 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»;

- 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая по данному ДТП представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления *** страховая компания направила в адрес истца сообщение о том, что истцом представлен не полный пакет документов.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 70 550 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** (том 1, л.д.166).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о месте нахождения транспортного средства и времени осмотра автомобиля независимым экспертом.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра (том 1, л.д.36-38). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 447 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 426 833 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков – 126 994 рубля 87 копеек. Стоимость проведения независимой эксперты составила 11 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, а также документами, подтверждающими понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, *** ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 48 950 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** (том 2, л.д.8).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 419 рублей 23 копейки, а также от взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с *** (с момента предоставления ответчику полного пакета документов) по *** в размере 158 485 рублей 50 копеек за каждый день просрочки выплаты истцу страховой суммы.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов представитель ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** на оказание юридических услуг от *** на сумму 17 000 рублей с распиской в получении денежных средств.

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 14 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 56 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина